Решение по делу № 33-2133/2023 от 25.10.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000256-24

Судья Шамшурин О.К. №13-462/2023

Дело № 33-2133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Кидямкин А.А. к Келейников С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Р.С., о выселении из жилого помещения, в связи с прекращением права пользования жилым помещением, и взыскании убытков, по частной жалобе Кидямкина А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 г.,

установил:

Кидямкин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 5 мая 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к Келейникову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Келейникова Р.С.

В связи с рассмотрением дела в суде Кидямкиным А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. Просил взыскать с Келейникова С.А. в его пользу судебные расходы в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 г. заявление Кидямкина А.А. удовлетворено частично. С Келейникова С.А. в пользу Кидямкина А.А. взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб.

В частной жалобе Кидямкин С.А. с определением суда не согласился, просил его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указал, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявленная им ко взысканию сумма является разумной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. по делу №2-695/2023 исковые требования Кидямкина А.А. к Келейникову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Р.С. о выселении из жилого помещения, в связи с прекращением права пользования жилым помещением, и взыскании убытков, удовлетворены частично. Судом постановлено выселить Келейникова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1037965 от 11 января 2022 г. представляла Вертянкина И.В.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов представлено:

- договор возмездного оказания юридических услуг №б/н от 3 октября 2022 г., согласно которому Вертянкина И.В. обязуется оказать Кидямкину А.А. юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по спору о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору, составляет 27 000 руб., из которых 4 000 руб. – юридическая консультация, сбор документов, написание претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. – представление интересов в суде за одно судебное заседание, собеседование, 3 500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения дела, 1 500 руб. – получение исполнительных листов.

- дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания юридических услуг №б/н от 3 октября 2022 г., согласно которому сумма вознаграждения устанавливается в размере 51 000 руб., из которых 4 000 руб. – юридическая консультация, сбор документов, написание претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления, 32 000 руб. – представление интересов в суде 16 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 20 апреля 2023 г., 5 мая 2023 г., 3 500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения дела, 1 500 руб. – получение исполнительных листов.

- акт оказанных услуг и передачи денежных средств от 26 июня 2023 г., согласно которому Вертянкина И.В. оказала вышеуказанные юридические услуги, а Кидямкин А.А. передал в счет оплаты оказанных услуг 51 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о признании понесенных Кидямкиным А.А. расходов необходимыми, суд первой инстанции исключил из заявленных ко взысканию расходы на получение исполнительного листа в размере 1500 руб., признав остальные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку действия по получению исполнительного листа не требуют специальных юридических познаний, не являлись необходимыми и могли быть совершены самим Кадямкиным А.А.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 23 000 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, где юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления (где обоснование и мотивирование требований на 1 листе) - 7 000 руб.; участие в двух собеседованиях – 6 000 руб., подготовка уточненного искового заявления (по тексту на 1 листе) и участие в судебном заседании 20 апреля 2023 г., продолжительностью 5 минут – 5 000 руб., участие в судебном заседании 5 мая 2023 г. – 5 000 руб., учитывая также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем собранных материалов дела в количестве 1 тома.

Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и применение принципа пропорциональности, определённый судом размер расходов в сумме 11 500 руб. отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кидямкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия                 И.С. Леснова