Решение по делу № 22-1614/2021 от 19.08.2021

    Судья Куклев В.В.                                                                 дело № 22-1614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

    защитника адвоката Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение № 1378 и ордер № 2150 от 13.10.2021г.,

    осужденного З,

    защитника адвоката Сафарова Д.Н., предоставившего удостоверение № 885 и ордер № 141 от 14.10.2021г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных З, Х, адвоката Корсунской О.А. в интересах осужденного Х на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2021 года, которым:

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, не судимый;

З, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, не судимый;

    осуждены к штрафу каждый по ч.1 ст.159 УК РФ: Х – в размере 50.00 рублей, З – в размере 70.000 рублей.

    От назначенного наказания осужденные Х и З освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения каждому подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

    Взыскано с осужденных Х и З солидарно в пользу БУ «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 222.954 рубля 52 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х и З признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный З, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

    Отмечает, что по заявленному ходатайству государственного обвинителя о переквалификации его действий и действий Х на ч.1 ст.159.4 УК РФ и последующим прекращением уголовного преследования, все участники по делу согласились, но при этом, ни он, ни Х, не согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Однако судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства прокурора в части квалификации, были игнорированы мнения сторон, определение было мотивировано по единственному основанию, а именно несогласию подсудимых на прекращение уголовного дела. Указанное определение ему на руки до настоящего времени не выдано.

    Квалификация по ч.1 ст.159.4 УК РФ не ухудшала положение подсудимых, не нарушала их прав на защиту. Вывод суда о невозможности квалификации по причине несогласия с отсутствием реабилитации, не был основан на законе.

    Указывает, что изначально ему и Х вменялось хищение денежных средств в размере 750 136, 05 рублей, ущерб который, по мнению следствия, причинен БУ «<данные изъяты>». Однако, как стало известно в ходе судебного заседания, само учреждение является лишь распорядителем денежных средств, реально денежные средства принадлежат бюджету округа, но в свою очередь данное лицо в деле не было привлечено, свою позицию по ущербу и по его наличию в принципе, не высказало.

    Осужденный З указывает на недоказанность суммы ущерба. По его мнению, очевидно и понятно, что из всей вмененной суммы ущерба в размере 750 136,05 рублей значительной частью является непосредственно доход самого Общества. Каков размер этого дохода, и на какую сумму ущерба он должен быть уменьшен, следствие не стало выяснять. Между тем, это как минимум, влияет на квалификацию по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть значительности ущерба. При этом нужно оценивать стоимость всего муниципального контракта, который составлял 3 000 000 рублей. При торговой наценке в 100 % прибыль составит 1,5 млн. рублей, а это больше самого ущерба более чем в два раза. Что касается вновь предложенной суммы квалификации в размере 222 954,52 рублей, то данная сумма еще больше растворяется в размере наценки, и соответственно, прибыли.

    Кроме того, судом не дано оценки тому, что параллельно с обсуждаемым контрактом между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» было заключено еще пять договоров на оказание услуг. По всем этим договорам шло перечисление денежных средств. Эксперт-бухгалтер, смешал все договоры и их оплату в одно целое, что затем вылилось в указанную, критичную и недопустимую сумму ущерба.

    Его ходатайство об истребовании первичной документации Общества от его нового собственника вообще было игнорировано. Вместо этого, судом в основу приговора была необоснованно положена сумма в размере 222 954,52 рублей. Почему именно такая сумма была определена как причиненный ущерб, приговором не мотивировано.

    Считает, что усматривается противоречие между вменяемой позицией по обвинению и реально исполненными работами. Все ходатайства его и защитника были игнорированы. Суд в свою очередь пошел на поводу голословности выводов следствия.

    Указывает на противоречие и критичность позиции следствия относительно того, что ему вменяется то, что он допустил установку на автомобили <данные изъяты> несуществующих запчастей, и получил за это деньги. Главным обсуждением по делу явилось наличие или отсутствие установленных запчастей на автомобили. Осужденный ссылается на показания свидетеля Д (механика <данные изъяты>), который пояснил, что в рамках заключенного договора оказывались услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, никаких несуществующих запчастей никогда не было, все запчасти были реальны, он исключает возможность оплаты несуществующих запчастей, что также подтвердил свидетель Л

    Судом за основу вины была взята бухгалтерская экспертиза, отражающая противоречия в выставленных и перевыставленных счетах, но это никто не оспаривал. Оспаривался ущерб, то есть отсутствие неких запасных частей и их оплату, но все стороны по делу однозначно утверждали, что запчсати кончено были, но так как они не были предусмотрены Спецификацией, то табулировались иначе. Наверное, это неправильно, но обсуждением по делу является наличие ущерба, а не правильность оформления, при этом ни разу больница не высказывала претензий в части такой замены.

З отдельно считает необходимым отметить, что <данные изъяты> был заявлен гражданский иск исключительно после инициативы сотрудников полиции возбудить уголовное дело.

    Кроме того, считает, что единственным экспертным суждением, способным дать ответ на наличие или отсутствие неких запасных частей, могла стать техническая (но ни как бухгалтерская) экспертиза, но ходатайство защиты о проведении которой было проигнорировано. По своей инициативе ни следствие, ни суд, не стали проводить единственную нужную по делу экспертизу.

    Кроме того, вопреки указаниям судебной коллегии при предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд при повторном рассмотрении вновь в приговоре уклонился от обсуждения показаний свидетелей (Д, Л и др.), не дал должной оценки гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему, был проигнорирован Устав ООО «<данные изъяты>» и Закон «Об ООО», предусматривающий необходимость получения прибыли, вообще не оценил движение денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере 3 000 000 рублей.

    Кроме того, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь уклонился от обсуждения вопроса причинения ущерба, обосновал его лишь неочевидными доводами эксперта-бухгалтера. Кроме того, ни <данные изъяты>, ни государственным обвинителем, ни судом, не было предпринято попыток установить потерпевшего по делу, исходя из изложенных обстоятельств, сделать это было фактически невозможно, так как ущерб не был причинен.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Х, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

    Считает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела и надлежащего анализа представленных доказательств и с явно обвинительным уклоном. Суд не привел достаточно доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

    Суд оставил без должной проверки, анализа и оценки его показания, показания второго подсудимого З, показания директора ООО «<данные изъяты>» Т, свидетелей Д, Л, Н, эксперта Б, представителя <данные изъяты> П и ряда других свидетелей.

    Кроме того, суд оставил без должного внимания и оценки гражданско-правовой договор МБ <данные изъяты>» № 527 от 20.01.2014г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортерных средств БУ «<данные изъяты>» и приложение к нему, устав ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта № 3 от 28.10.2017г.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя ранее вынесенный приговор, указал на необходимость тщательной проверки доказательств, представленных стороной обвинения. Однако при повторном судебном разбирательстве это так и не было сделано.

    Кроме того, обосновывая его виновность, суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, и совершенно не учел показания, данные им в ходе судебных заседаний.

    Огласив его показания, данные им в качестве обвиняемого, суд расценил их как признательные. Однако, описывая свои действия и действия З, он лишь говорил о конкретных действиях каждого из них, но совершенно не считал это хищением. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он не отрицал, что в документах на оплату действительно указывались некоторые запчасти, которые фактически не использовались при ремонте автотранспорта больницы. Однако делалось это не с целью хищения, а в связи с отсутствием в спецификации деталей и расходных материалов, которые необходимы были для производства ремонта. При этом в заказ-нарядах и актах о произведенных работах и использованных запчастях стоимость неиспользованных деталей соответствовала стоимости деталей и расходных материалов, которые использовались в действительности.

    При изложении показаний свидетеля Т (директора ООО «<данные изъяты>»), суд исказил эти показания и указал, что ООО «<данные изъяты>» никаких запчастей не поставляло, все запчасти были только ООО «<данные изъяты>» и все работы по техобслуживанию и ремонту автомобилей больницы выполнялись только этой организацией. Однако Т в судебном заседании просто пояснил, что ему неизвестно об иных организациях и лицах, которые могли принимать участие в ремонте и поставках запчастей для транспорта БУ «<данные изъяты>».

    Ссылаясь на показания свидетеля Т как изобличающие подсудимых в совершении хищения, суд при этом оставил без внимания показания свидетелей Д, Н, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что при ремонте автотранспорта больницы использовались запчасти и расходные материалы, не указанные в спецификации.

    Отмечает, что со стороны <данные изъяты> никогда не поступало никаких претензий относительно произведенного ремонта и завышения стоимости, как самих работ, так и запчастей. Считает, что работники полиции ошибочно пришли к выводу о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, а государственное обвинение и суд сделали все возможное, чтобы завершить это обвинительным приговором.

    Обращает внимание на непоследовательную позицию стороны обвинения в период расследования дела и самого судебного разбирательства.

    Утвердив обвинительное заключение по ч.3 ст.159 УК РФ, в суде обвинение вначале просило переквалифицировать действия на ч.1 ст.159.4 УК РФ и прекратить дело в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, а после вновь по каким-то неизвестным причинам начало настаивать на квалификации по ст.159 УК РФ, но уже по 2 части. Сам суд пришел к выводу, что ими совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. По мнению осужденного Х, все это говорит лишь о том, что достаточных доказательств их вины так и не было собрано, а приговор вынесен исключительно с обвинительным уклоном.

    Кроме того, в качестве доказательств вины суд сослался также на заключение эксперта № 3 от 28.10.2017г., при этом совершенно не были учтены показания, данные экспертом в ходе судебного разбирательства. Эксперт Б пояснила, что результаты подготовленного ею заключения основаны исключительно на тех документах, которые ей предоставило следствие, иных документов она не запрашивала. Между тем, такой подход к проведению экспертизы не мог привести к объективному результату и устраивал только правоохранительные органы.

     В апелляционной жалобе адвокат Корсунская О.И. в интересах осужденного Х, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и надлежащего анализа представленных доказательств, что суд занял исключительно обвинительную позицию и не устранил имеющиеся сомнения.

    В возражениях потерпевшая сторона БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

    В возражениях государственный обвинитель Друзина С.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З и адвокат Сафаров Д.Н., адвокат Курайкин Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств виновности Х и З в мошенничестве.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции

Постановленный в отношении Х и З приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции, изложенным в приговоре доказательствам, не дана надлежащая юридическая оценка, доказательства не проанализированы.

В приговоре изложены показания свидетелей, письменные доказательства, при этом указанные доказательства не проанализированы, оценки им судом не дано.

В частности, суд оставил без должной проверки, анализа и оценки показания осужденного З, представителя потерпевшего Ш, свидетелей: Ж, Г, Д, Т, Н, К, Р, Ф, В, Л, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции, нарушены требования уголовно-процессуального закона, и не выполнены указания суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

При этом как каждое из перечисленных доказательств, так и их совокупность могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности Х и З и юридической квалификации содеянного ими.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года в отношении Х, З, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

        Меру пресечения в отношении Х и З оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Когалымский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

        Председательствующий:

Судьи: