Судья Колмагоров П.И. Дело № 22-1615/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Архипова А.В.,
судей Матыскиной Л.С., Неустроева М.М.,
с участием прокурора Родионова Д.В.,
осужденного Родионова Д.В.
адвоката Гришаева Г.М., в защиту интересов осужденного Родионова Д.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту осужденного Родионова Д.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 июля 2020 года, которым
РОДИОНОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся /__/, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 29 июля 2020 года.
Меру пресечения в отношении него постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО-1 г. Томска.
На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе с 29 июля 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Родионова Д.В. в пользу государства 19662 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Гришаева Г.М., поддержавшего жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Родионов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в ночь с 11 на 12 апреля 2020 года в д.Новомихайловка Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родионов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что действиям подзащитного в отношении потерпевшего К. предшествовало непристойное, развязное, грубое поведение потерпевшего, спровоцировавшего эту ссору. Обращает внимание на то, что потерпевший К. с приходом Родионова Д.В. в дом Г., спровоцировал словестный конфликт, в ходе которого хватал за одежду Родионова, пытался нанести удар. А после того, как Родионов с целью избежать продолжения конфликта и, опасаясь причинения телесных повреждений, покинул дом Г., потерпевший, находясь под воздействием алкоголя, явно желая продолжить конфликт, под видом принесения извинений, вернул его и сразу же вновь спровоцировал конфликтную ситуацию, после чего, с целью причинения телесных повреждений, повалил Родионова Д.В. на диван и пытался ударить его, однако, этому помешал Г. После чего К., продолжая противоправное агрессивное поведение, высказал угрозу применения насилия в отношении лиц, находящихся в доме, в том числе и в отношении Родионова, при этом, учитывая предшествующее поведение потерпевшего, который неоднократно пытался применить насилие в отношении Родионова Д.В., у последнего были основания опасаться этой угрозы, а не считать это просто развязным пьяным поведением потерпевшего, как это указано в приговоре. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший К. согласился с тем обстоятельством, что сам спровоцировал конфликт, пытался нанести удары Родионову Д.В., что подтвердил свидетель Г. Полагает, что вышеуказанные противоправные и аморальные действия К. явно не соответствовали правилам поведения человека в обществе, и явились поводом к противоправным действиям Родионова Д.В. в отношении него самого. Обращает внимание, что поведение потерпевшего при данных обстоятельствах нельзя принимать просто за пьяную выходку человека, который «учил жизни» Родионова. А слова, что К. «будет бить» позволяли сделать Родионову вывод о реальности угрозы и неизбежности ее осуществления со стороны К., являющегося физически более крепким и превосходящим по физическим данным Родионова Д.В., тем более потерпевший демонстративно стал снимать с себя верхнюю одежду, демонстрируя тем самым решимость к применению насилия в отношении Родионова. Указывает, что, несмотря на то, что Родионов Д.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также на наличие мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Родионову Д.В. самое строгое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Родионова Д.В. без изоляции от общества, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
В представленных возражениях государственный обвинитель Матыцин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Родионова Д.В. и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Родионова Д.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных по делу доказательствах, а именно на основании анализа показаний потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых между ним и Родионовым Д.В. в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт и, когда он отвернулся, Родионов ударил его в область затылка сзади с левой стороны металлической кочергой, причинив ему тяжкий вред здоровью; показаний свидетеля Г., подтвердившего факт причинения телесных повреждений именно Родионовым.; признательными показаниями самого осужденного Родионова Д.В. о нанесении им удара кочергой в область головы К., подошедшего к нему вплотную; заключением судебно- медицинских экспертиз № 835-М, и № 1057-Д согласно выводам которых открытая черепно-мозговая травма, причиненная К. и травматическая нейропатия левого глаза, повлекшая за собой потерю зрения на левый глаз и утрату общей трудоспособности 35%, относятся к тяжкому вреду здоровья, причинение телесных повреждений при изложенных обстоятельствах в протоколе допроса К. не исключается, а при изложенных в протоколе допроса Родионова исключается; протоколом осмотра места происшествия, предметов.; а также другими доказательствами, исследованными судом.
Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего К. и свидетеля Г. относительно обстоятельств, при которых осужденным было причинено телесное повреждение потерпевшему, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелем осужденного из материалов дела не усматривается.
Приведенные судом в приговоре доказательства всесторонне и полно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение удара металлической кочергой в область головы, то есть место расположения жизненно-важных органов человека, сила удара, повлекшая открытую черепно-мозговую травму.
Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Наказание Родионову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, к числу которых суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос и пришел к верному выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре изложена.
Судом, по мнению судебной коллегии, дана верная оценка предшествующему (до нанесения удара Родионовым) поведению потерпевшего, который длительное время знаком с осужденным и с которым находился в хороших отношениях, с учетом установленных обстоятельств совместного застолья и распития спиртных напитков.
Так судом установлено, что причиной конфликта послужили нравоучения К. высказанные в адрес Родионова о том, что тот много пьет и спаивает Г. Они ссорились и мирились, однако потерпевший Родионова не оскорблял и не угрожал ему, равно как и не причинял физической боли.
Согласно показаниям свидетеля Г., фраза К., «буду вас бить» не конкретизирована и, как объективно установлено, последний никаких предметов в руки не брал и никого не бил. То, что потерпевший повалил Родионова на диван, не свидетельствует о причинении вреда здоровью последнему, равно, как не свидетельствует о реальной угрозе для Родионова.
Вопреки доводам жалобы, не может, по мнению судебной коллегии, снятие потерпевшим, находящимся в комнате, верхней одежды, являться для Родионова демонстрацией решимости К. избить его, и быть воспринятым как угроза, поскольку Родионов в это время находился в помещении кухни и не мог этого наблюдать.
При этом судом верно указано на непоследовательность показаний осужденного Родионова Д.В. на предварительном следствии и в суде в части его действий и поведения потерпевшего непосредственно перед нанесением им удара последнему.
Согласно показаниям на предварительном следствии, Родионов пояснял, что его возмутило поведение К., который «поучал его жизни», в результате чего он взял кочергу и ударил его ею в область головы. В судебном же заседании он пояснял, что опасался угроз со стороны потерпевшего, а также того, что последний его ударит, поэтому сработал на опережение и ударил его кочергой по голове. Однако локализация телесных повреждений в затылочной области головы слева свидетельствует о нанесении удара потерпевшему сзади, что опровергает показания Родионова об угрожающем и агрессивном поведении потерпевшего в отношении него и свидетельствует о его защитной позиции, появившейся на стадии рассмотрения дела судом.
Обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и осужденный в ходе предварительного расследования опровергают доводы апелляционной жалобы об имевшем место противоправном и аморальном поведении потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы защиты, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.
Таким образом, суд принял во внимание и правильно оценил все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Родионову Д.В. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (не в максимальных пределах пределах санкции статьи) незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░: