Решение по делу № 33-4164/2024 (33-32681/2023;) от 13.12.2023

78RS0023-01-2022-009580-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4164/2024 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Зиминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1223/2023 по иску Казанцевой Анастасии Ростиславовны к Левченко Наталии Николаевне, Торбочкиной Любови Семеновне, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, представителя ответчиков Левченко Н.Н., Тобочкиной Л.С. – адвоката Гизатулину-Шипову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.Р. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левченко Н.Н., Торбочкиной Л.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 мая 2022 года произошла протечка в принадлежащую ей квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. Указывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 72 859 рублей.    

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.Р. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Казанцева А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Левченко Н.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», между тем указанное лицо к участию в деле привлечено судом не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных требований о возмещении ущерба, не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах», не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия определением от 15 мая 2024 года постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Казанцевой А.Р. принадлежит на праве собственности квартира <...> расположенная по адресу: <...>

Ответчикам Левченко Н.Н., Торбочкиной Л.С. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира <...>.

05.05.2022 произошла протечка в квартиру <...> из квартиры ответчиков, что зафиксировано актом от 06.05.2022, составленным управляющей организацией (Т.1 л.д.12).

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что протечка в квартиру истца произошла из квартиры ответчиков, при этом из ответа ООО «ХЭУ Фрунзенского района», а также выписки из журнала усматривается, что заявок на перекрытие стояка в доме 39 05.05.2022 и 06.05.2022 не поступало (Т.2 л.д.237, 239-244), что свидетельствует о том, что протечка была ликвидирована силами собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла вследствие противоправного поведения ответчиков – собственников квартиры 82.

Гражданская ответственность Левченко Н.Н. на момент залива была застрахована в ПАО «СК «Россгострах» с лимитом ответственности в 350 000 рублей (Т.1 л.д.117,л.д.76).

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия разъяснила Левченко Н.Н., Торбочкиной Л.С. бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба и ПАО «СК «Россгострах» бремя доказывания отсутствия вины собственников в заливе.

Ссылку ответчика на то, что показаниями допрошенного в суде первой инстанции сантехника опровергается факт протечки, судебная коллегия отклоняет, поскольку актом, составленным ЖСК-229, зафиксировано, что в квартире истца имеются следы протечки.

Каких-либо доказательств того, что залив произошел вследствие противоправных действий третьих лиц либо истца, ответчики не представили, в связи с чем, с учетом презумпции вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на Левченко Н.Н. и Торбочкину Л.С. в солидарном порядке с учетом положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку гражданская ответственность Левченко Н.Н. была застрахована в ПАО «СК «Россгострах» с нее подлежит взысканию ущерб в случае его превышения лимита ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Бюро экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 859 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспорен, представленный истцом отчет с разумной степенью достоверности свидетельствует о причинении истцу ущерба на сумму 72 859 рублей, судебная коллегия признает обоснованными требования истца по размеру.

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность Левченко Н.Н. застрахована на сумму 350 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 859 рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ПАО «СК «Россгострах» и Торбочкиной Л.С.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Истцом заявлены расходы на оценку в размере 13 200 рублей, расходы в виде комиссии банка в размере 132 рубля, почтовые расходы в размере591,24 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей, а всего на сумму 16 599,24 рубля.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, с ПАО «СК «Россгострах» и Торбочкиной Л.С. в солидарном порядке надлежит взыскать заявленные расходы в сумме 16 599,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
6 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Казанцевой Анастасии Ростиславовны - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Торбочкиной Любови Семеновны (паспорт <...> в пользу Казанцевой Анастасии Ростиславовны (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 72 859 рублей, судебные расходы в сумме 16 599,24 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: