Решение по делу № 2-871/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-871/2019

УИД №32RS0033-01-2019-000693-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с указанным иском к Федорову А.А., ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Федоровым А.А. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля «PENO LOGAN» и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Федоровым А.А. заключен договор залога № от <дата> автотранспортного средства «PENO LOGAN», 2011 года выпуска, VIN: <...>, ПТС (ПСМ) <...>, залоговой стоимостью <...>

<дата> ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №ПКБ-5 задолженности Федорова А.А. по кредитному договору № от <дата>.

<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования задолженности Федорова А.А. по вышеуказанному кредитному договору, о чем Федоров А.А. уведомлен.

В период пользования кредитом, Федоров А.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <дата>, момент перехода прав требований по кредитному договору, просроченная задолженность составляет <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <...>, штраф в размере <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ООО «Национальная служба взыскания» просит суд взыскать с Федорова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Федоров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Федоровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля «PENO LOGAN» и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, по договору страхования КАСКО, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, содержащей условия предоставления кредита, предварительным расчетом платежей, с которыми согласился Федоров А.А., подтвердив своей подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику Федорову А.А. кредит.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами <дата> был заключен договор о залоге № транспортного средства «PENO LOGAN», 2011 года выпуска, VIN: <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Федоровым А.А. обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Согласно анкете-заявлению для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, подписанного Федоровым А.А., он предоставил право банку осуществлять действия с третьими лицами по обслуживанию предостваленного кредита и взысканию задолженности (л.д.20).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №ПКБ-5.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) №ПКБ-5 от <дата>, права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Федоровым А.А., переданы ОАО «Первое коллекторское бюро».

<дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований).

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от <дата>, права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Федоровым А.А., переданы ООО «Национальная служба взыскания».

На дату уступки прав (требований), <дата>, задолженность Федорова А.А. по кредитному договору № от <дата> составляет <...>, из них: <...> – сумма основного долга, штраф – <...>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Уведомлением от <дата>, Федоров А.А. извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору № от <дата> Федоровым А.А. не погашена.

ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере <...>.

Истцу принадлежит право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 178 413 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1ст. 334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348, п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное иумщество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного с ответчиком соглашения о залоге и в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, штрафных санкций.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, размер задолженности составляет <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «PENO LOGAN», 2011 года выпуска, VIN: <...>, ПТС (ПСМ) <...>, путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежных поручений № от <дата> в размере <...> и № от <дата> в размере <...>, а всего в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере <...>

Взыскать с Федорова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В целях погашения задолженности Федорова А.А. по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «PENO LOGAN», 2011 года выпуска, VIN: <...>, ПТС (ПСМ) №, путем реализации на публичных торгах.

Ответчики вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало