Решение по делу № 8Г-22533/2024 [88-25037/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-25037/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5892/2023

23RS0047-01-2023-000003-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете незаконного сбора, обработки, распространения, хранения персональных данных и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объясненияФИО1, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете незаконного сбора, обработки, распространения, хранения персональных данных и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2022 ответчик с использованием смартфона, фото и видеотехники осуществил без согласия истца его видеосъемку, чем нарушил его <данные изъяты> частной жизни, а 23.11.2022 без согласия истца публично распространил на Интернет ресурсах персональные данные истца. Истец просил суд ограничить доступ к публикации ответчиком персональным данным истца, размещенным в сети Интернет: в мессенджере «Telegram», URT адрес страницы <адрес>; в социальной сети «Instagram», аккаунт <данные изъяты>»; на видеохостинге «YouTube», канал «KlimovNews» под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?»; в социальной сети «Вконтакте», аккаунт <данные изъяты> публикация под тем же названием; направить судебное решение для исполнения в управление Роскомнадзора по ЮФО; обязать ФИО2 прекратить сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных ФИО1; обязать ФИО2 удалить изображения истца в фото и видеоматериалах, размещенных в сети Интернет: в указанных мессенджерах, социальных сетях, на видеохостинге; обязать ФИО2 уничтожить незаконно собранные, обработанные, хранящиеся распространенные персональные данные ФИО1; запретить ответчику сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных ФИО1 O.Г., в том числе, на иных Интернет ресурсах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами неверно определен правовой статус ответчика – ФИО4 не является журналистом, не осуществляет трудовую деятельность в аккредитованных и имеющих лицензию СМИ, интернет страницы, которыми владеет ответчик, не являются сетевыми изданиями, следовательно, нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части журналистского иммунитета на ответчика не распространяются. По указанной причине действия ответчика не основаны на федеральном законодательстве о СМИ.

Заявитель указывает, что ФИО4 не является правозащитником, а называет себя блогером, поэтому иммунитета на беспрепятственный сбор, обработку и распространение персональных данных третьих лиц не имеет.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы цели, с которыми производились видеозаписи, их отношение к требованием истца. Суды не провели разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например потребности общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. Судами неверно дана правовая оценка помещению, где проводилась видеосъемка с изображением истца, как места, открытого для свободного посещения.

Также ФИО1 указывает, что гражданское дело судом рассмотрено без участия ответчика, который фактически был лишен права на защиту и не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2022 ФИО2 разместил в сети Интернет: в мессенджере «Telegram», URL адрес страницы <адрес> в социальной сети «Instagram» (принадлежит экстремисткой организации «Meta», решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022), аккаунт <данные изъяты> на видеохостинге «YouTube», канал «KlimovNews», публикацию под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?»; в социальной сети «Вконтакте», аккаунт <данные изъяты> публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?», содержащую изображение истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что транслирование в эфире его видеоизображения произведено без его разрешения и причинило ему моральный вред.

Как установлено судом, размещенная в сети Интернет публикация (видеосюжет) посвящена актуальной теме деятельности юридических контор и проблемах оказания такими конторами услуг гражданам. В данном сюжете было использовано изображение истца, который присутствовал в коридоре офисного здания (в общественном месте) во время съемки журналистов телеканала Россия и также ФИО2 В сюжете личные данные истца не озвучивались, присутствовало лишь его изображение.

Также судом установлено, что ответчик позиционирует себя как правозащитник и общественный деятель, ведет каналы не указанных выше интернет-площадках, где освещает актуальные общественные проблемы.

Из материалов дела усматривается, что съемка производилась в помещении юридической конторы «Урал-кредит», где неопределенному кругу лиц оказываются юридические услуги на возмездной основе, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

В публикации не распространялась какая-либо информация оФИО1 и его частной жизни, лишь обсуждалась деятельность юридической конторы «Урал-кредит».

Съемка велась в общественном месте. Истец приехал на место съемок после их начала и оказывал консультационные услуги участвующим лицам, которым ответчик и журналисты телеканала Россия предлагали дать пояснения после обращения гражданки, которая считает себя обманутой работниками данной организации. На месте съемки присутствовали также сотрудники правоохранительных органов, которые прибыли вместе с журналистами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 1 Закона РФ от 27.12.1991№ 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», в Определениях oт 12 февраля 2019 г.№ 274-О, № 275-О, пришел к выводу, что при съемке материала и выпуске его в эфир права и законные интересы истца нарушены не были, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Довод кассатора о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, отклоняется, поскольку ответчик о нарушении своих прав не заявляет и судебные акты не обжалует.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              В.Г. Малаева

                                               Е.В. Макарова