Решение по делу № 11-13/2020 от 06.05.2020

Дело №11-13/2020

УИД 52MS0071-01-2019-0021186-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна                            21 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика адвоката Комаровой С.Б.

дело по частной жалобе ответчика Чапыгина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2019 года о восстановлении Семакову А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Чапыгин И.М. обратился в суд с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2019 года о восстановлении Семакову А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 мая 2008 года.

В обоснование своих требований указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства Семакова А.В. о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем срок на подачу частной жалобы был им пропущен по уважительно причине.

При этом полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, поскольку с момента вынесения решения прошло более 4 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Семаков А.В. в судебном заседании по существу рассматриваемого вопроса доводов не заявил.

Представитель ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесено Определение (л.д.97), которым Семакову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 мая 2008 года.

В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что у Семакова А.В. имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Семаков А.В. извещался судом по адресу: <адрес>, которая продана истцом <дата>.

Суд находит принятое мировым судьёй решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданское дело определением мирового судьи №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 г. (л.д.40-41) было удовлетворено заявление Чапыгина И.М. (л.д.30) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 мая 2008 года.

В свою очередь частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования мировым выполнены не были, поскольку в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что информация о рассмотрении указанного заявления направлялась кому-либо из участников дела.

Из материалов дела также невозможно установить, каким образом в суд поступило заявление от имени Семакова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.36), поскольку оно не содержит отметки о поступлении в суд.

При этом подпись на указанном заявлении визуально отличается от подписей Семакова А.В. на других документах в деле, сам Семаков А.В. отрицает причастность к составлению этого заявления, в заявлении указан адрес квартиры по адресу: <адрес>, которая продана Семаковым А.В. 31 июля 2014 года (л.д.87, 88).

Как следует из материалов дела (л.д.60) Семаков А.В. с 25 июля 2014 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из текста заявления Семакова А.В. (л.д.59) следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

По указанным адресам извещения судом не направлялись.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что у Семакова А.В. имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался, суд находит обоснованным.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В свою очередь суд отвергает доводы представителя Чапыгина И.М. о том, что срок был пропущен значительно, поскольку ГПК РФ не содержит пресекательных сроков для восстановления пропущенного срока, а связывает данные обстоятельства с причинами такого пропуска.

В этой связи выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска Семаковым А.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 мая 2008 года суд находит обоснованными.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется, обстоятельства, имеющие значения для решения указанного вопроса, исследованы мировым судьей полно и всесторонне.

Таким образом, Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 ноября 2019 года о восстановлении Семакову А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 мая 2008 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чапыгина И.М. адвоката Комаровой С.Б. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.Н.Карпычев