Решение по делу № 12-193/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       29 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев ходатайство ГРИГОРЬЕВА П.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга Росицкой О.Ю. от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящая жалоба с приложенными материалами дела поступила в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу 10.01.2020 года.

Принимая во внимание, что в жалобе также было указано требование о восстановлении срока для обжалования постановления с указанием, что пропуск срока имел место по причинам неполучения копии вынесенного постановления, а также в связи с тем, что заявитель не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, судом для рассмотрения вопроса о восстановлении срока было назначено судебное заседание.

В судебное заседание заявитель Григорьев П.В. явился, поддержал доводы заявленного ходатайства, пояснив, что 28.04.2018 года двигался на своем автомобиле, объехал транспортные средства, которые находились на дороге, поскольку являлись участниками ДТП, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но он позвонил своей жене, которая работает в УМВД России по Московскому району, рассказал, что в отношении него составляют протокол, после чего его сотрудники ГИБДД отпустили и он уехал. После этого его никто не вызывал в суд, копия постановления в адрес не приходила, и лишь спустя полтора года он случайно узнал, что лишен водительских прав постановлением мирового судьи от 27.07.2018 года, в связи с чем, пришел в судебный участок, получил копию постановления и желает обжаловать постановление, поскольку с ним не согласен. Заявитель также пояснил, что постоянно проживал и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.51 к.1 кв.276, всегда получает корреспонденцию по данному адресу. Григорьев П.В. просил восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку в период, когда его вызывали на судебные заседания, в период с 15.07.2018 года по 03.08.2018 года он находился в отпуске за пределами места жительства, что подтверждается соответствующими справками с места работы. Вернулся домой с семьей заявитель лишь 04.08.2018 года, после чего 05.08.2018 года пошел на работу.

Защитник заявителя – Фролова Г.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока, просила процессуальный срок на обжалование постановления восстановить, поскольку Григорьев П.В. не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не получал вызовы в суд, поскольку находился в отпуске, копию постановления не получал. При этом мировой судья не поинтересовался о причинах неявки Григорьева П.В. и незаконно вынес постановление в его отсутствие без надлежащего извещения.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнения участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании вышеизложенного, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановления мировым судьей судебного участка №122 Санкт-Петербурга было вынесено 27.07.2018 года, после чего 31.07.2018 года было направлено Григорьеву П.В. по его месту жительства /л.д.23-24/.

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления 31.07.2018 года почтовое отправление принято почтовым отделением, 06.08.2018 года почтовый конверт прибыл в место вручения, 07.08.2018 года произведена неудачная попытка вручения, 14.08.2018 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и получено судебным участком 21.08.2018 года.

Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу 01.09.2018 года. Между тем жалоба на постановление поступила в адрес суда лишь 26.12.2019 года, то есть по истечении более года после вступления постановления в законную силу.

Согласно справке с места работы, выданной Григорьеву П.В., последний находился в отпуске в период с 17.07.2018 года по 04.08.2018 года /л.д.34/.

Таким образом, на момент поступления копии постановления в почтовое отделение 06.08.2018 года, а также при попытке почты вручить отправление 07.08.2018 года Григорьев П.В. находился по месту своего жительства, однако по извещению за почтовым отправлением не явился. Уважительных причин, препятствовавших заявителю получить копию вынесенного в отношении него постановления, суду не представлено.

Ссылка заявителя и его защитника на нарушение его прав тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Григорьева П.В., находившегося за пределами места жительства (в отпуске) судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельная и не свидетельствующая об уважительности пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания Григорьев П.В. подтвердил факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении 28.04.2018 года.

При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении Григорьев П.В. отказался от подписи, но копию протокола с отметкой о том, что место и время рассмотрения дела определяется судебным участком в порядке ст.29.4-29.6 КоАП РФ, получил, о своих процессуальных правах знал /л.д.3/.

Таким образом, Григорьев П.В. с 28.04.2018 года знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а потому мог реализовать свое право на ведение дела через защитника, имел реальную возможность узнать, в чьем производстве находится дело и направить в адрес судебного участка ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своими правами не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев П.В. дважды вызывался в судебный участок для рассмотрения дела по существу, однако как следует из ответа телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, рассмотрение дела по существу мировым судьей в отсутствие неявившегося Григорьева П.В. и при отсутствии от него каких-либо заявлений или ходатайств, имело место в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не указано уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности объективных причин препятствовавших получению копии постановления, участия в судебном заседании или реализации своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств об отложении слушания дела, на привлечение к участию в деле защитника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на обжалование постановления со стороны Григорьева П.В. имел место без уважительных причин, объективно препятствовавших или исключающих подачу жалобы, а потому ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В ходатайстве ГРИГОРЬЕВА П.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга Росицкой О.Ю. от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - отказать, жалобу заявителя оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Лежакова Т.В.