Решение по делу № 2-2095/2023 от 22.06.2023

Дело №2-2095/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г.                                      г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием помощника прокурора Аненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2023 по исковому заявлению Семёновой Е.А. к ООО «Управление механизации № 18» о взыскании денежных средств,

установил:

Семёнова Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «УМ № 18» о взыскании денежных средств по соглашению от /дата/ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 767,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

    В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, согласно которому ответчик обязался до /дата/ выплатить денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако ответчик выплатил не всю сумму денежных средств.

    Истица Семёнова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Также указала, что /дата/ ей поступили денежные средства в размере 200 000 рублей в счет соглашения. Просила взыскать сумму долга в размере 800 000 рублей.

    Представитель ответчика - ООО «УМ № 18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Букатин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проижвания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ прекращено уголовное дело в отношении Букатина М. М.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданский иск Семёновой Е.А. оставлен без рассмотрения (л.д. 43-44).

/дата/ между ООО «Управление механизации № 18» и Семёновой Е.А. заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП (л.д. 7-8).

Пунктом 4 соглашения сторонами согласована сумма ущерба, подлежащая выплате Семёновой Е.А., и порядок её выплаты. Срок выплаты частей согласованной суммы установлен до /дата/.

Согласно платежным поручениям, ООО «Управление механизации № 18» произвело выплату по соглашению от /дата/ в размере 1 500 000 рублей (л.д. 9-15).

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести очередную часть платежа (л.д. 17, 18).

Согласно платежному поручению от /дата/ в пользу истца произведена выплата в размере 200 000 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение остальной части денежных средств в материалы дела не представлено, при этом срок очередного платежа истек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оставшейся части денежных средств, согласованной сторонами в размере 800 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ который, с учетом графика платежей, установленного соглашением от /дата/, составил 13 767,12 руб. (л.д. 16).

Суд проверил указанный расчет и признает его не арифметически не верным, поскольку истцом не учтено, что по состоянию на /дата/ размер задолженности ответчика составлял 800 000 рублей. Исходя из размера выплат, установленных соглашением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей, за период с /дата/ по /дата/ составит 3287,67 рублей, а исходя из суммы долга в размере 1 000 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, размер процентов составит 9657,53 руб. Таким образом, суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945, 20 руб.

С учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5,6), в размере 13269 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации № 18», ИНН/КПП 9715340266/772601001, ОГРН 1197746149545 в пользу Семёновой Е.А., /дата/ года рождения, СНИЛС /номер/, денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 12945,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13269 руб., а всего взыскать 826 214 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Управление механизации № 18», ИНН/КПП 9715340266/772601001, ОГРН 1197746149545 в пользу Семёновой Е.А., /дата/ года рождения, СНИЛС /номер/ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 г.

Судья                                    К.П. Кручинина