Решение от 03.07.2020 по делу № 33-7125/2020 от 10.06.2020

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7125/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 3 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7125/2020 по иску Модянова Евгения Владимировича к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области, Соломатину Максиму Валерьевичу о признании права собственности, возложении обязанности

по частной жалобе Комитета сельского хозяйства Волгоградской области

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 г., которым производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Модянова Евгения Владимировича от иска;

с Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу Модянова Евгения Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины - 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Модянов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (далее – Управление) о признании права собственности и возложении обязанности, указав, что в 2016 г. приобрел у ФИО. по договору купли-продажи погрузчик за 40000 руб. Поскольку техническая документация на самоходную машину отсутствует, ответчик отказал в постановке машины на регистрационный учет.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Модянов Е.В. просил суд: 1) признать за ним право собственности на погрузчик; 2) обязать Управление поставить погрузчик на учет.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены: Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, поскольку Управление является структурным подразделением этого Комитета, а также продавец имущества – ФИО

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление, в котором Модянов Е.В., указав, что Управлением принято его заявление о регистрации погрузчика, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, оспаривая судебный акт в части взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что Модянов Е.В., обратившись в суд с иском к Управлению и указав, что у него отсутствует необходимая для постановки на учет техническая документация на погрузчик, приобретенный у ФИО, просил суд: признать на ним право собственности на погрузчик; возложить на Управление обязанность поставить погрузчик на учет.

В качестве доказательств своих требований истец представил договор купли-продажи имущества, заключенный с ФИО, а также составленные ответчиком: акт осмотра технического состояния погрузчика и выписку о том, что погрузчик на учете не состоит и в угоне не числится.

Доказательств обращения в Управление с заявлением о постановке погрузчика на учет и отказа в совершении этих регистрационных действий истец не представил.

12 февраля 2020 г. от Модянова Е.В. поступило заявление, в котором он указал, что поскольку в Управлении принято его заявление о постановке погрузчика на учет, он отказывается от иска и просит решить вопрос о возврате ему уплаченной государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Суд обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Возлагая на Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь нормами ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что основанием для отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам, установленным в подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик - Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области удовлетворило в добровольном порядке заявленные Модяновым Е.В. исковые требования.

Само по себе указание истцом в заявлении об отказе от иска на принятие данным ведомством заявления о регистрации самоходной машины не означает удовлетворения исковых требований, связанных, при этом, как с признанием права собственности на имущество, так и возложением обязанности поставить технику на учет. Ни одно из указанных требований Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области не удовлетворено в добровольном порядке. Более того, Управление не является ответчиком по требованиям о признании права собственности на имущество.

При таких данных, правовых оснований для возложения на Управление обязанности по возврату истцу государственной пошлины не имеется. Следовательно, определение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство Модянова Е.В. о возврате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата из бюджета 70 процентов уплаченной Модяновым Е.В. государственной пошлины, что составляет 1190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1190 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ 208 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 8621/700.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: