Решение по делу № 22К-864/2021 от 22.12.2021

Председательствующий – Кривяков А.В. материал № 22-864/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 24 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО11.,

адвоката Кузнецова М.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста до 12 месяцев в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления обвиняемого ФИО11., адвоката Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО11. обвиняется в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

28 января, 11 февраля и 18 февраля 2021 года в отношении ФИО11 возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовными делами, возбужденными 09 декабря 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО11., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 марта 2021 года включительно; в дальнейшем срок содержания ФИО11 под стражей продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 09.04.2021 года) до 04 месяцев 11 суток, то есть по 09 июня 2021 года, от 08 июня 2021 года до 06 месяцев 11 суток, то есть по 09 августа 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО11 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 09 августа 2021 года, с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствующих запретов; в дальнейшем срок домашнего ареста ФИО11 продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2021 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть по 09 сентября 2021 года; от 03 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 17.09.2021 года) на 02 месяца, то есть по 09 ноября 2021 года; от 05 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 19.11.2021 года) на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 09 декабря 2021 года.

26 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 09 марта 2022 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО21., с согласия и.о. руководителя СУ СК России по РА ФИО22., обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО11 на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, мотивировав необходимостью предъявления окончательного обвинения ФИО11 и его допроса, составления обвинительного заключения, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО11 продлен на 01 меся 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 января 2022 года включительно, с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11. просит данное постановление отменить, избрав ему иную более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что предварительное следствие не окончено в предусмотренные сроки по причине допущенной следствием волокиты, выразившейся в несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий; имеющееся в материалах постановление о продлении срока предварительного следствия ни кем не заверена и вызывает сомнение в его подлинности; срок домашнего ареста продлен на основании лишь тяжести предъявленного обвинения; доводы следствия и суда о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству, являются предположениями и не подтверждаются представленными материалами, поскольку все свидетели допрошены, документы изъяты, в связи с этим возможность оказать влияние на ход следствия у обвиняемого отсутствует, кроме того, выполнены требования ст.215 УПК РФ, ФИО11 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он допрошен, что не соответствует указанному в ходатайстве основанию о необходимости предъявления окончательного обвинения и ознакомления с делом; ФИО11 не уведомлен о подозрении в совершении других преступлений; из предъявленного ФИО11 обвинения следует, что хищение совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем действия ФИО11 квалифицированы неверно, что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу; имеющиеся в материалах показания свидетеля ФИО31 вызывают сомнения в их правдивости, а представленные материалы не свидетельствуют о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию; сведения оперативных сотрудников о намерении ФИО11 скрыться от правоохранительных органов носят сомнительный, провокационный характер; следователь препятствует общению ФИО11 с близкими родственниками и оказанию необходимой медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11., адвокат Кузнецов М.В. ходатайствовали, в случае оставления решения суда без изменения, изменить адрес места нахождения обвиняемого по его адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока домашнего ареста свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в продлении срока предварительного следствия в установленном законом порядке не имеется, представленная в суд первой инстанции фотокопия первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия от 23 ноября 2021 года, не свидетельствует о том, что срок предварительного следствия не был продлен, а предоставление фотокопии первой страницы не является нарушением закона. Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлена заверенная следователем копия данного постановления.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста ФИО11 суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время вызвана объективными причинами, определенной сложностью расследуемого уголовного дела с учетом многоэпизодности, давности и сферы совершения расследуемых деяний, что не свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 объявлено об окончании предварительного следствия, не свидетельствуют об отсутствии процессуальной возможности у следователя возобновления предварительного следствия и производства следственных действий.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом учтено, что предварительное следствие не окончено, устанавливаются другие эпизоды деяний, подозрения ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, связанных с его служебной деятельностью, ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с использованием своего служебного положения, большинство свидетелей по делу являлись его подчиненными, имеет широкий круг связей среди лиц, занимающих руководящие должности в <данные изъяты>, что, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемых преступлений, позволяют с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может помешать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, поскольку риск вмешательства в ход расследования, включая вступление в контакт с лицами, являющимися свидетелями, по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия и суда, сохраняется, несмотря на время, истекшее с момента начала расследования, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания к избранию иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО11 к инкриминируемым деяниям, проверялась судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Возложенные на ФИО11 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и тем преступлениям, в которых ФИО11 подозревается, достаточны для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Доводы стороны защиты о запрете следователем общения с близкими родственниками обвиняемого, препятствие в оказании медицинской помощи, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку данные запреты судом не устанавливались, а данные действия следователя обжалуются в другом, установленном УПК РФ порядке.

ФИО11 обвиняется в хищении бюджетных средств с использованием своего служебного положения, являясь руководителем государственного учреждения <данные изъяты>, что, вопреки доводам жалобы, не является предпринимательской деятельностью.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО11 и наличие у него заболеваний не является основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку установленные запреты не препятствуют получению медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста не допущено.

Между тем, постановление суда в части адреса места жительства в котором обвиняемому ФИО11 надлежит находиться подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.107 УК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя, то есть необходимо согласие собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции обвиняемому ФИО11 установлен запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО11 проживает по договору найма и не является собственником данной квартиры.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено уведомление собственника данной квартиры о расторжении договора найма.

В связи с чем, поскольку обвиняемый ФИО11 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, место нахождение которого не препятствует обеспечению доставления обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд, то суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить адрес места жительства в котором обвиняемому ФИО11 надлежит находиться на указанное жилое помещение, а постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО11 изменить в части адреса жилого помещения, в котором обвиняемому надлежит находиться.

Установить запрет ФИО11 покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешение следователя и суда, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда, а также для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: