Решение по делу № 2-6489/2024 от 13.08.2024

Дело №2-6489/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-002028-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.09.2024года)

г.Екатеринбург 29 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистова Андрея Анатольевича к ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2024года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024 года отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.11.2023года в Черемушкинский районный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Югория» (в настоящее время ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория») о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-4529/2017, указав на отсутствие данного исполнительного листа у заявителя, однако данный исполнительный лист ООО «Югория» не выдавался и исполнительное производство по нему прекращено. 30.12.2021года постановлением заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП исполнительное производство №85358/18/77033-ИП по делу №2-4529/2017 в отношении Чистова А.А. окончено. Определением Черемушкиного районного суда г.Москвы от 17.01.2024года в рамках материала №13-2058/2023 в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. ООО «Югория» заявлено необоснованное требование по взысканию с Чистова А.А. долга, которого у него никогда не было, что грубо нарушает его права, учитывая возраст истца, наличие инвалидности, чем причинены нравственные страдания.

Истец Чистов А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Чистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные дополнения относительно возражений ответчика, указав, что обязательства по кредитному договору от 27.06.2012года исполнены, задолженность погашена, исполнительное производство окончено, никакой долг Чистова А.А. по кредитному договору не уступался и не мог быть уступлен, поскольку полностью был погашен; со стороны ответчика ООО «Югория» имеет место злоупотребление правами в форме попытки искусственно создать задолженность, которая давно была погашен; истец настаивает на том, что неправомерными требованиями несуществующего долга причинен моральный вред истцу, являющемуся инвалидом.

Представитель ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. В обоснование указав, что по состоянию на 31.07.2024года задолженность Чистова А.А. перед ООО «СФО Титан» по кредитному договору от 27.06.2012года составляет 1136220 рублей 48 копеек; получение дубликата исполнительного листа является правом взыскателя, не порождающим для должника новых обязательств, поскольку наличие долга и обстоятельства его возникновения установлены судебным актом, вступившим в законную силу. ООО ПКО «Югория» не нарушало каких-либо прав и законных интересов истца, не причиняло ему какой-либо вред, воспользовались своим правом на обращение в суд для получения дубликата исполнительного листа. Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является процессуальным действием, сторона имеет право заявить данное ходатайство, истец нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязательства по договору, истец не доказал каким образом ему причинен моральный вред. Истец указывает на отсутствие обязательств, данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается определением о правопреемстве, определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, но не потому что не было права у ООО «Югория», а в связи с окончанием исполнительного производства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.06.2012года между АО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») и Чистовым А.А. заключен кредитный договор №00119/15/00520-12 на сумму 1540000 рублей 00 копеек на срок до 27.06.2017 года с уплатой 16% годовых.

10.10.2017 года решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4529/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Чистову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2012года в размере 816669 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 рублей 76 копеек, всего на сумму 830926 рублей 29 копеек.

26.08.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований №140/2019/ДРВ, в том числе в отношении должника Чистова А.А. по кредитному договору от 27.06.2012года на сумму 1136236 рублей 48 копеек.

Из справки ПАО «Банк ВТБ» следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований, должник Чистов А.А. - №639/0127-0000873.

25.02.2020 года определением Черемушкинского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, произведена замена процессуального правопреемства на ООО «Югория» на основании договора цессии №140/2019/ДРВ от 26.08.2019 года.

Из справки ПАО «Банк ВТБ» следует, что по состоянию на 31.07.2020года задолженность Чистова А.А. по кредитному договору от 27.06.2012года, заключенному с АО «Банк Москвы» погашена в полном объеме, договор закрыт.

Из выписки по счету Чистова А.А. в ПАО «Банк ВТБ» за период с 27.06.2012года по 08.08.2018 года следует, что внесена сумма в размере 3032681 рубль 77 копеек, остаток за 08.08.2018 года – 0,00 рублей.

30.12.2021года постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП по г.Москве исполнительное производство №85358/18/77033-ИП в отношении должника Чистова А.А. в пользу АО «Банк ВТБ» на взыскание суммы в размере 830956 рублей 29 копеек окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

17.01.2024 года определением Черемушкиного районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Чистова А.А., поскольку постановлением Черемушкинского ОСП по г.Москве от 30.12.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» №0225387 следует, что Чистову А.А., <данные изъяты> года рождения повторно установлена инвалидность 03.11.2021года по общему заболеванию 3-й группы бессрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом исполнения по кредитному обязательству, злоупотребления правами со стороны ответчика при истребовании задолженности, нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда; суд исходит из того, что действия ответчика по истребованию задолженности при отсутствии таковой являются неправомерными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика ООО ПКО «Югория» о наличии у истца Чистова А.А. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012года (в размере 1136220 рублей 48 копеек по состоянию на 31.07.2024года) отклоняются судом, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 30.12.2021года исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 17.01.2024 года определением Черемушкиного районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Чистова А.А.; в настоящее время каких-либо неисполненных судебных решений и действующих исполнительных производств в отношении должника Чистова А.А. не имеется; сам факт заключения договора цессии в августе 2019 года не свидетельствует о наличии таковой, кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года №7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 года №1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги и основания для взыскания компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а поэтому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Чистова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, учитывая возраст истца, наличие инвалидности у истца; оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере или отказа в таковых суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Чистова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистова Андрея Анатольевича к ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН8601038645) в пользу Чистова Андрея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина