Решение по делу № 2-1206/2023 от 13.09.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001365-02

Дело № 2-1206/2023                                   07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца Заврина А.В.,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Коптевского районного суда г. Москвы),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Заврина Андрея Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по начислению заработной платы без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании начислять заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») о признании незаконными действий по начислению заработной платы без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании начислять заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу у ответчика по должности кредитного инспектора Сектора залогового кредитования Отдела верификации Управления верификации и предупреждения задолженности Департамента рисков, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего кредитного инспектора Сектора залогового кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего кредитного инспектора Сектора залогового кредитования. По условиям договора работник осуществляет трудовую деятельность вне места расположения работодателя (дистанционно). Согласно трудовому договору местом работы для работника является место, в котором работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника. Заявитель указывает, что с момента заключения трудового договора и до настоящего времени он проживает в <адрес>, т.е. в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. Как указывает истец, в несоблюдение требований действующего трудового законодательства, а также локальных актов ответчика заработная плата заявителю с момента его трудоустройства в АО «Тинькофф Банк» выплачивалась работодателем без учета районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Заявитель считает, что за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению заявителю заработной платы без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, обязать АО «Тинькофф Банк» начислять истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с сентября 2021 года по август 2023 года в размере 1411912,21 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223550,91 руб., а также с момента обращения в суд и по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО3 на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск оценивают критически, считают необоснованными. Указывают, что при заключении трудового договора, по условиям которого трудовая деятельность осуществляется работником вне места расположения работодателя (дистанционно), сторонами было согласовано выполнение истцом работы в населенном пункте проживания работника, а именно в <адрес>, т.е. в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. Истец указал, что изложенная в иске информация о том, что с момента заключения трудового договора и до настоящего времени он проживал в <адрес> <адрес> не соответствует действительности. Вместе с тем, как пояснил истец, с момента заключения трудового договора он проживал по другим адресам, которые также расположены на территории Ненецкого автономного округа, относящемся к районам Крайнего Севера, где выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Считают, что в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона, в частности на представленную банком выписку о движении операций по счету истца, открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк», в то время как данные сведения, составляющие охраняемую законом (банковскую) тайну, судом у ответчика не запрашивались. Срок обращения истцом с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора считали не пропущенным. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, принявшая участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Коптевского районного суда г. Москвы, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Пояснила, что при заключении трудового договора его сторонами было согласовано выполнение истцом его трудовых обязанностей в г. Липецке, где работник фактически проживал на момент заключения трудового договора согласно содержанию анкеты, заполненной Завриным А.В. при приеме на работу у ответчика. В свою очередь, г. Липецк Липецкой области не относится к районам Крайнего Севера, где заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в указанных районах. Обращает внимание, что сторонами трудового договора не согласовывалось изменение его условий в части определения места выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей с г. Липецка Липецкой области на пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Полагает, что заявленные истцом требования фактически сводятся к одностороннему изменению работником ранее согласованных сторонами условий трудового договора, что не основано на законе. Полагает, что в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждение обстоятельства фактического (действительного) выполнения истцом с момента его трудоустройства у ответчика работы по трудовому договору в пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Обращает внимание, что в своем заявлении в адрес работодателя, направленном до обращения с иском в суд, а также в ходе рассмотрения судом настоящего дела истец подтвердил свой переезд в пос. Искателей Ненецкого автономного округа в феврале 2023 года, что, как полагает, также опровергает утверждение заявителя о том, что с момента своего трудоустройства в АО «Тинькофф Банк» работник исполнял трудовые обязанности в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. Пояснила, что подписание документов о трудовой деятельности заявителя правомерно осуществлялось сторонами трудового договора в электронном виде в соответствии с положениями трудового законодательства и локальных актов работодателя. Критически оценивает доводы истца и его представителя о неподписании работником анкеты, заполненной при трудоустройстве заявителя в банке. Со ссылкой на представленную выписку о движении операций по счету истца, открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк», указывает, что согласно указанной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2023 года операции по счету заявителя совершались за пределами Ненецкого автономного округа и преимущественно на территории г. Липецка. Обращает внимание, что за период работы истцу ежемесячно предоставлялась информация о составе и размере его заработка путем размещения в электронном виде расчетных листков в личном кабинете работника на сайте АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, располагая указанными сведениями, истец не обращался в адрес работодателя с требованиями о перерасчете заработной платы, ее выплате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы. Справочного контррасчета заявленных в иске сумм задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты ответчиком не предоставлено. Просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Завриной Д.А. (супруга истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьям 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 названного закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как предусмотрено статьями 312.1, 312.2, 312.3 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 407-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2021) дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования. Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 ТК РФ. При заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании не опровергалось, по трудовому договору № от 21.09.2021 истец был принят на работу у ответчика по должности кредитного инспектора Сектора залогового кредитования Отдела верификации Управления верификации и предупреждения задолженности Департамента рисков, с 01.12.2022 переведен на должность ведущего кредитного инспектора Сектора залогового кредитования, с 01.02.2023 – на должность старшего кредитного инспектора Сектора залогового кредитования.

По условиям договора (пункт 1.3) работник осуществляет трудовую деятельность вне места расположения работодателя (дистанционно), а местом работы для работника является место, в котором работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор № от 21.09.2021 был заключен между сторонами путем обмена между работником и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 ТК РФ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя и усиленной неквалифицированной электронной подписи работника.

По состоянию на момент трудоустройства истца у ответчика в АО «Тинькофф Банк» действовало Положение о найме сотрудников акционерного общества «Тинькофф Банк» (утв. приказом председателя Правления Банка №.48 от 20.05.2021) (Положение о найме), регламентирующее порядок тестирования и найма сотрудников АО «Тинькофф Банк» для обеспечения текущих и перспективных кадровых потребностей, как части выполнения общей стратегии банка по управлению персоналом (пункт 1.1 Положения о найме).

Согласно пункту 1.9 Положения о найме направление резюме (анкеты) в банк является согласием кандидата на обработку его персональных данных. С получившим предложение о работе кандидатом банк заключает трудовой договор, также оформляется приказ о приеме на работу. В случае заключения дистанционного трудового договора он может быть подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя и усиленной неквалифицированной электронной подписи работника.

Приложением № к Положению о найме является Анкета, в которой имеются разделы для указания адресов проживания и регистрации работника.

Согласно тексту анкеты в случае принятия банком решения о заключении с кандидатом трудового договора последний просит выпустить ему усиленную неквалифицированную электронную подпись Удостоверяющего центра АО «Тинькофф Банк» на условиях Регламента Удостоверяющего центра АО «Тинькофф Банк», а также в анкете имеется согласие работника на подписание трудового договора и иных документов, связанных с трудоустройством, с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи со стороны работника и усиленной квалифицированной электронной подписи со стороны банка.

В материалах дела представлена анкета истца, предоставленная им ответчику. В анкете указан адрес регистрации заявителя по месту жительства: <адрес>, а также адрес проживания: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что указанная анкета и трудовой договор, заключенный между сторонами, со стороны истца подписаны с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи работника, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что представленная банком анкета не может считаться подписанной (подписанной надлежащим образом) со стороны работника суд оценивает критически, как опровергающиеся доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, указанные возражения стороны истца допустимыми доказательствами не подтверждаются, основаны на ином толковании закона, иной оценке доказательств в материалах дела.

Как следует из представленной ответчиком пояснительной записки руководителя отдела автоматизации кадрового администрирования АО «Тинькофф Банк», при трудоустройстве сотрудников в АО «Тинькофф Банк» кандидаты оформляют Анкету для службы безопасности. Подписание данной анкеты со стороны работника с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи происходит в момент подписания трудового договора и иных документов, которые входят в пакет документов, оформляемых при трудоустройстве. Анкета для службы безопасности была подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный протокол проверки электронной подписи.

Согласно указанной пояснительной записке процесс подписания документа (Анкета для службы безопасности) происходил следующим образом: для кандидата Заврина А.В. специалистом отдела кадрового делопроизводства был запущен процесс нового трудоустройства в системе внутреннего электронного документооборота, после чего истцу поступило электронное письмо с просьбой ознакомиться с его документами о работе и подписать их (в письме присутствует уникальная ссылка на страницу в браузере. Истец открыл ссылку из письма в браузере. На странице располагались: 1). Документы для подписи (трудовой договор, Анкета для службы безопасности и прочие), с содержанием которых можно было предварительно ознакомиться; 2). Кнопки «Подписать» и «Не подписывать»; 3). Обязательная ознакомительная надпись рядом с кнопками «Подписать» и «Не подписывать» следующего содержания: «Подписывая, вы даете согласие на выпуск неквалифицированной подписи УНЭП» (усиленная неквалифицированная электронная подпись). Ссылка на страницу из письма в браузере являлась уникальной и была доступна только пользователю с № (Заврин А.В.). В качестве подтверждения личности пользователя перед открытием указанной ссылки он должен был авторизоваться посредством введения уникальных логина и пароля, т.к. без прохождения пользователем этого этапа доступ по ссылке блокируется. После ознакомления с информацией на странице пользователь с № (Заврин А.В.) нажал на кнопку «Подписать», клик по которой инициировал в системе последовательное выполнение следующих процессов: выпуск усиленной неквалифицированной электронной подписи; подписание выпущенной электронной подписью документов, которые были в пакете для оформления трудоустройства работника, в т.ч. Анкеты для службы безопасности. Факт подписания документов зафиксирован в системе электронного подписания трудовых документов в 17 час. 44 мин. 47 сек. ДД.ММ.ГГГГ пользователем с № (Заврин А.В.).

В числе приложений к заключенному истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ значатся, в частности Положение об оплате труда и премировании (пункт 4 приложения), Положение об электронном документообороте в АО «Тинькофф Банк» (пункт 14 приложения).

Проанализировав приведенные положения законодательства, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, Анкета для службы безопасности были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной заявителю усиленной неквалифицированной электронной подписи.

Доводы истца и его представителя о неподписании работником указанных документов судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Само по себе заполнение истцом анкеты с указанием сведений о работнике (с учетом согласия заявителя) при его трудоустройстве у ответчика не противоречит положениям трудового законодательства, вопреки доводам истца и его представителя, не предполагает требование работодателем при трудоустройстве работника предоставления документов, не предусмотренных трудовым законодательством.

Разрешая дело, суд учитывает, что право работника на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера предполагает не только необходимость согласования таких условий об оплате труда работника сторонами трудового договора, но и фактическое выполнение работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в местности с особыми климатическими условиями, в частности в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд обращает внимание, что в разделе 7 «Оплата труда, премии, льготы и компенсации» заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на выплату работнику заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В ходе рассмотрении дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что за период работы истцу ежемесячно предоставлялась информация о составе и размере его заработка путем размещения в электронном виде расчетных листков в личном кабинете работника на сайте АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, располагая указанными сведениями, истец до 2023 года не обращался в адрес работодателя с требованиями о перерасчете заработной платы, ее выплате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

За период с момента трудоустройства истца районный коэффициент к заработной плате работника и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком работнику не начислялись и не выплачивались.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен без уважительных причин. Доводы о том, что указанный срок истцом не пропущен в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Сама по себе ссылка истца не незнание закона не является уважительной причиной пропуска указанного срока, не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления. Иных причин пропуска срока обращения в суд заявителем по существу не приведено.

В судебном заседании истцом не опровергалось, что до предъявления в суд иска по настоящему делу он не обращался за защитой трудовых прав в иные уполномоченные (надзорные, контролирующие) органы, органы по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Как предусмотрено частью 4 статьи 57, статьей 72 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что сторонами при заключении трудового договора было согласовано его условие о выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей с нахождением места его работы в районе Крайнего Севера.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к одностороннему изменению работником ранее согласованных сторонами условий трудового договора, что противоречит статье 72 ТК РФ, в данном случае не допускается законом либо соглашением сторон, а согласно части 2 статьи 312.8 ТК РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Также суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом с момента его трудоустройства у ответчика работы по трудовому договору в пос. Искателей Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, направленном до обращения с иском в суд, а также в ходе рассмотрения судом настоящего дела истец подтвердил свой переезд в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в свою очередь, опровергает утверждение заявителя о том, что с момента своего трудоустройства в АО «Тинькофф Банк» он исполнял трудовые обязанности в местности, относящейся к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам истца и его представителя, само по себе указанное уведомление работодателя работником, выполняющим трудовые обязанности дистанционно, об изменении местности выполнения им его трудовой функции, не влечет автоматическое изменение ранее определенных сторонами трудового договора условий об оплате труда работника без согласия работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не согласовывал изменение определенных сторонами условий трудового договора о местности выполнения работником возложенной на него трудовой функции, а равно изменение условий трудового договора об оплате труда работника.

В иске истцом указано, что с момента заключения трудового договора и до настоящего времени он проживает в <адрес>, т.е. в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. В судебном заседании истец пояснил, что указанная информация не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, было приобретено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на данную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, в соответствии с постановлением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Заврина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить истцу компенсационную выплату в размере 2123859,80 руб. за освобождаемое жилое помещение – <адрес>, принадлежащую заявителю.

Между истцом и Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявителем указанного жилого помещения в собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа.

По условиям указанного соглашения истец обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении в течение десяти дней с момента подписания соглашения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела истец формально сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

По состоянию на дату заключения сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанном жилом помещении не проживал, право собственности заявителя на данную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 (супруга истца), которые поверхностны, неконкретны, не подтверждают, что с момента своего трудоустройства в АО «Тинькофф Банк» истец исполнял трудовые обязанности в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, а равно то, что указанное место выполнения работником его трудовой функции было изначально согласовано сторонами трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора было согласовано место выполнения работником его трудовой функции не в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, а в городе проживания работника – г. Липецке, указанном в анкете, подписанной истцом при его трудоустройстве в банк.

Утверждение истца о том, что адрес в г. Липецке, указанный в названной анкете (<адрес>), ему не знаком, судом отклоняется, как необоснованное. Суд учитывает, что подписав анкету, истец, тем самым подтвердил актуальность и действительность указанных в ней сведений. Риск неверного указания сведений в анкете в данном случае возлагается на заявителя.

Согласно сведениям, предоставленным органом внутренних дел по запросу суда, в период после заключения трудового договора и до февраля 2023 года истцом приобретались билеты для проезда железнодорожным транспортом, а именно: по маршруту Адлер (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Липецк (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ); по маршруту Липецк (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Лазаревская (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ); по маршруту Воронеж 1 (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Грязи – Воронежские (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ); по маршруту Придача (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Липецк (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ); по маршруту Грязи – Воронежские (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Воронеж 1 (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ); по маршруту Грязи – Воронежские (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Москва Казанская (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сведениям органа внутренних дел передвижения истца на воздушном транспорте осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Внуково) – Нарьян-Мар и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Нарьян-Мар.

В материалы дела ответчиком предоставлены сведения о предоставлении истцу в 2022 году ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы в банке, в частности: отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ); отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание, что, таким образом, исходя из материалов дела следование по маршруту Адлер (дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) – Липецк (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ) на основании проездного билета, приобретенного на имя истца, осуществлялось за пределами Ненецкого автономного округа и в течение периода, не охватываемого периодом ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного работнику в 2022 году.

Из содержания представленной ответчиком выписки о движении операций по счету истца, открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2023 года операции по счету заявителя совершались за пределами Ненецкого автономного округа и преимущественно на территории г. Липецка.

Отклоняются судом как необоснованные доводы представителя истца о том, что выписка о движении операций по счету истца, открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк», как доказательство получена с нарушением закона, в то время как данные сведения, составляющие охраняемую законом (банковскую) тайну, судом у ответчика не запрашивались.

Суд обращает внимание, что ответчик, будучи стороной настоящего дела, является также оператором сведений о движении операций по счету истца, открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк», и в порядке исполнения процессуальной обязанности (статья 56 ГПК РФ) по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений против иска не лишен возможности предоставления указанной выписки о движении операций по счету, которая, тем самым, при данных обстоятельствах не может расцениваться как доказательство, полученное с нарушением закона, предоставлена в рамках данного конкретного дела по спору между банком и истцом, на имя которого в АО «Тинькофф Банк» открыт соответствующий счет.

Утверждение истца о том, что выпущенной на его имя банковской картой, привязанной к указанному счету, по которому ответчиком представлена рассматриваемая выписка, пользовался не заявитель, а его родители, проживающие в Липецкой области, суд считает несостоятельным, расценивает в качестве версии защиты.

Из представленной банком выписки о движении операций по счету следует, что на данный счет зачислялась заработная плана заявителя, а начиная с февраля 2023 года операции по указанному счету стали совершаться на территории г. Нарьян-Мара и пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Из содержания выписки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2023 года операции по счету заявителя на территории Ненецкого автономного округа не совершались.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что, проживая с момента трудоустройства в банк в <адрес>, в период с сентября 2021 года на протяжении более двух лет он осуществлял расчеты исключительно наличными денежными средствами, ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела. Не подтверждаются указанные доводы и представленной истцом выпиской по счету, открытому на его имя в АО «Альфа Банк».

Суд обращает внимание, что согласно представленной выписке о движении операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2023 года заработная плата заявителя зачислялась на данный счет, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», а привязанная к этому счету банковская карта использовалась в указанный период в торгово-сервисных организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа, преимущественно на территории г. Липецка Липецкой области.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в свою очередь, не подтверждают, что до 2023 года сфера основных жизненных интересов заявителя действительно находилась на территории <адрес>.

В остальной части доводы истца и его представителя не свидетельствуют об обоснованности иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленных фактических обстоятельствах дела с учетом приведенных положений законодательства не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ответчика по начислению заявителю заработной платы без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности начислять истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы с сентября 2021 года по август 2023 года.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования производного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Заврина Андрея Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по начислению заработной платы без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании начислять заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года