Решение по делу № 2-10548/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-10548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая в обоснование иска, что 05.06.2014 года между ООО «Аспект» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № V07802-0000183. Объектом страхования является автомобиль марки КАМАЗ, госномер №. Страховая сумма по договору определена в размере 3 250 000 руб. рублей. Страховая премия составила 62 574,72 руб. Срок страхования с 05.06.2014 г. по 04.06.2015 г. Выгодоприобретателем по риску договору страхования является истец. В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно 03.06.2015 г. около 18 ч. 30 мин. в г. Уфа на <адрес> истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 82 922 руб., сумму неустойки в размере 82 922 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право ФИО1 на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

    Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 05.06.2014 года между ООО «Аспект» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № V07802-0000183. Объектом страхования является автомобиль марки КАМАЗ, госномер Р 211 ТХ 102. Страховая сумма по договору определена в размере 3 250 000 руб. рублей. Страховая премия составила 62 574,72 руб. Срок страхования с 05.06.2014 г. по 04.06.2015 г. Выгодоприобретателем по риску договору страхования является истец.

В период действия договора страхования 03.06.2015 г. около 18 ч. 30 мин. в г. Уфа на <адрес> истец обнаружил на транспортном средстве повреждения в виде трещины стекла ветрового окна, повреждения ЛКП бочки, сломана подножка кабины левая, повреждения ЛКП крыла переднего левого, повреждения ЛКП двери левой, царапин повторителя поворота левого, вмятины панели передка, повреждения ЛКП бампера переднего, сломана подножка кабины левая, деформации защиты бензобака, повреждения ЛКП редуктора установки, повреждение ЛКП приемно-разгрузочного бункера, повреждение ЛКП лестницы, деформация колпака колеса переднего правого, разрыва шины колеса заднего правого.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе от 14 июня 2015 года по факту повреждения автомобиля КАМАЗ, госномер Р 211 ТХ 102, имевшего место с 02.06.2015 г. 19.00 часов по 18.30 часов 03.06.2015 г. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

27 апреля 2016 г. с извещением о наступлении страхового события истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что письмом от 28.06.2016 г., исх. 299/УУ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения имеют различный характер и механизм повреждений.

Истец обратился в независимую оценку ООО «Бюро экспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ, госномер Р 211 ТХ 102 составила 82 922 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 15.09.2016 г. по ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум». Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» даны следующие выводы: на вопрос «могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки КАМАЗ, госномер Р 211 ТХ 102, указанные в акте осмотра от 02.07.2015 г. ООО «Консалт», в результате обстоятельств, указанных истцом от 03.06.2015 г., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела» эксперту не представляется возможным определить, возникли ли обнаруженные дефекты по причине воздействия на кузов автомобиля третьих лиц (по неосторожности или в результате актов вандализма и т.п.) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения подобного вида исследований; на второй поставленный вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, госномер Р 211 ТХ 102» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ, госномер Р 211 ТХ 102 без учета износа в размере 82 755,92 руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно п. 3. ст. 10 Закона в РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из содержания договора страхования № V07802-0000183 от 05.06.2014, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 следует, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа (исключение п. 5.6 Правил). Пунктами 5.6, 5.6.1 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон), установленная на дату заключения договора страхования уменьшается в течение срока действия договора страхования: в отношении ТС/Дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года на 18% в год, при этом: - на 0,274 % за каждый день в период со второго по тридцатый день страхования включительно (итого 7,95% за период со второго по тридцатый день страхования включительно); на 0,03% за каждый последующий день страхования.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете ущерба износ автомобиля, подлежат отклонению, поскольку истцом ко взысканию предъявлены расходы, фактически понесенные в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с договором страхования обязано возместить ФИО1 причиненные вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 82 755,92 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки за период с 21.05.2016 г. по 28.07.2016 г. составила 171 648,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до суммы страховой премии по договору в размере 62 574,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 165,32 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103,88 руб.

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4406,61 руб. в доход государства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                        РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 755,92 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 574,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 165,32 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103,88 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства сумму госпошлины в размере 4406,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                 Тагирова Э.З.