Решение по делу № 2-762/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Деревяннову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту- АО «ЮниКредит Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Деревяннову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика Деревяннова Ю.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242131 рубль 28 копеек, в том числе, просроченная задолженность по возврату суммы кредита- 198323 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом- 27958 рублей 93 копейки; штрафные проценты- 15848 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование банка- ЗАО «ЮниКредитБанк») и Деревянновым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 225680 рублей, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка- 15% годовых (пункт 1.4 договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту- 15 (пункт 1.7 договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- 0,5% за каждый день просрочки (пункт 1.8 договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа- 5369 рублей (пункт 1.10 кредитного договора). Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В соответствии с условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 225680 рублей на открытый на имя заемщика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения кредита. Начиная с 16.06.2015 г. выплаты по кредиту не производятся вообще. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 25.04.2016 г., задолженность ответчика составляет 242131 рубль 28 копеек, из которых, 198323 рубля 65 копеек- просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 27958 рублей 93 копейки- проценты за пользование кредитом; 15848 рублей 70 копеек- штрафные проценты.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Деревяннов Ю.А., опрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств для оплаты части стоимости транспортного средства не оспаривал. Вместе с тем, просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он оплату платежей по кредиту не производил по объективным причинам, в связи с заключением под стражу и дальнейшим нахождением в местах лишения свободы. При этом, он никому не давал каких-либо поручений на осуществление платежей в счет погашения задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Деревяннова Ю.А.- Покояков В.В., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.. ., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время после смены организационно-правовой формы- АО «ЮниКредит Банк») и Деревянновым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 225680 рублей 00 копеек, для целей оплаты части стоимости приобретаемого Деревянновым Ю.А. у ООО «Бийск-Авто-Центр» транспортного средства со следующими характеристиками: марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок кредита составил до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); процентная ставка- 15,00% (п.1.4), часть стоимости транспортного средства, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости транспортного средства)- 53,68% (п.1.5), дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения)-15 числа каждого месяца (п.1.7); размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора составляет 5369 рублей 00 копеек (п.10 договора).

В соответствии с п.4 договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и в сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена банком на счет заемщика Деревяннова Ю.А. №, и на основании распоряжения заемщика в размере 181400 рублей 00 копеек переведена с текущего счета заемщика в пользу ООО «Бийск-Авто-Центр», в размере 20100 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (оплата страховой премии по договору имущественного страхования ТС), в размере 24180 рублей- в пользу ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности).

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге на вышеуказанных условиях.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства, предусмотренные договорами о предоставлении кредита, истец исполнил в полном объеме.

Однако, как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, связи с чем, у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредитов и процентов по ним.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, а также выпиской по счету по состоянию на 25.04.2016 г., задолженность по основному долгу составила 198323 рубля 65 копеек, просроченные проценты- 27958 рублей 93 копейки, штрафные проценты- 15848 рублей 70 копеек.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно требования о досрочном взыскании долга являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от него, а именно тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Согласно сведениям, представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Алтайскому краю, Деревяннов Ю.А. арестован ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУМВД России по Алтайскому краю, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>; осужден ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом по п.б ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; из <адрес> Деревяннов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания. Из ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Деревяннов Ю.А. отбывает наказание в <адрес>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к исключительным и непредотвратимым, имеющим характер непреодолимых, находящихся вне контроля обязанного лица. Факт нахождения ответчика в условиях изоляции от общества, равно как и привлечение к уголовной ответственности не освобождает последнего от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 16.02.2015 года, при этом, по состоянию на вышеуказанную дату на лицевом счете ответчика с учетом произведённого платежа, остаток денежных средств составил 21617 рублей 00 копеек, который был распределен банком в дальнейшем в счет погашения плановой задолженности, а именно 16.02.2015 года, 16.03.2015 года, 15.04.2015 года, 15.05.2015 года, и частичной оплаты задолженности по процентам сроком до 15.06.2015 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.01.2018 года, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчика в части того, что после 31.07.2014 года им платежи не производились, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с Деревяннова Ю.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате основного долга в размере 198323 рубля 65 копеек, процентов за пользование кредитом- 27958 рублей 93 копейки.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании п.п.2.6.1, 2.6.3 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в договоре. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору (основной долг, проценты) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,50% за каждый день просрочки.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие размер неустойки, к данным правоотношениям не подлежат применению, с учетом размера штрафных санкций, который составляет 0,50% в день или 182,5% годовых, ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным ее снижение до 5000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Деревяннова Ю.А. перед АО «ЮниКредит Банк» был принят залог движимого имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Так, согласно п.6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик Деревяннов Ю.А. передал в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 337900 рублей 00 копеек в обеспечение настоящего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Факт принадлежности вышеуказанного движимого имущества ответчику подтверждается сведениями, представленными МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства (л.д. 52-53).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11621 рубль 31 копейка, в том числе, 5621 рубль 31 копейка- по требованиям имущественного характера, и 6000 рублей 00 копеек- по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Деревяннова ФИО8 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231282 рубля 58 копеек, в том числе: 198323 рубля 65 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 27958 рублей 93 копейки- просроченные проценты, 5000 рублей 00 копеек- неустойка; а также уплаченную государственную пошлину в размере 11621 рубль 31 копейка, а всего взыскать 242903 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее Деревяннову ФИО9, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      И.В. Меньшикова