Решение по делу № 33-7105/2022 от 06.10.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-1520/2022

                    Дело № 33-7105/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                08 ноября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

                при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Котиной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратился в суд с иском к Котиной Е.В. и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб.; на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб.; на товарный знак № 1 152 678 в размере 10 000 руб.; на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб.; на товарный знак № 1 153 107 в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 406 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 288,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

      В обоснование иска истец указал, что в ходе закупки, произведенной 20.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (одежда). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 086 866; 1 152 679; 1 152 678; 1 152 687; 1 153 107. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества. Данные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду, обувь. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Ранее ответчик уже привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав на основании решения суда от 22.04.2022, что свидетельствует о систематическом неоднократном нарушении ею исключительных прав третьих лиц.

    Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2022 года исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) удовлетворены частично.

    С Котиной Е.В. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, на товарный знак № 1 152 679, на товарный знак № 1 152 678, на товарный знак № 1 152 687, на товарный знак № 1 153 107 в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 406 руб., стоимость почтового отправления за исковое заявление в размере 288 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Кроме того, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика Котиной Е.В.о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Пинегиной О. С. Истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда. От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик Котина Е.В. уклонилась, в связи с чем судебное извещение возвращено с отметкой « истечение срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Котиной Е.В. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 20.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 184, к2, установлен факт продажи контрафактного товара (одежда обувь). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Котина Елена Владимировна. Дата продажи: 20.12.2019. ИНН продавца: 272590113199. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29.01.2020.

    На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866; 1 152 679; 1 152 678; 1 152 687; 1 153 107.

    Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

    Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» (Ровио Энтертейнмент Оюй), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)..

    Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866; товарного знака № 1 152 679; товарного знака № 1 152 678; товарного знака № 1 152 687; товарного знака № 1 153 107, что подтверждается Международным реестром товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарных знаков № 1 086 866; 1 152 679; 1 152 678; 1 152 687; 1 153 107, что также подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

    Как следует из материалов дела истец понес расходы в размере 406 руб. – стоимость контрафактного товара, за отправление ответчику копии искового заявления в размере 288,64 руб., что подтверждается, квитанцией Почты России. Данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 493, п.1 ст. 1229, ст.ст. 1250, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 88,94 ГПК РФ, п. 59,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, ранее привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации в отношении прав на товарные знаки № № 1 086 866; 1 152 679; 1 152 678; 1 152 687; 1 153 107 до 15 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции о возможности снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.п.3,4 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Однако суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений против иска в суд не подавала, отзыв на исковое заявление не представила, с ходатайством о снижении суммы компенсации не обращалась, не возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

С учетом прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора, незначительной стоимости контрафактного товара, судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, установленном законом, то есть в размере по 10 000 руб., однако оснований для снижения компенсации ниже минимального размера без соответствующего мотивированного заявления ответчика и при систематическом неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав третьих лиц, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценил в полном объеме доводы иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части размера взысканной компенсации на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из пяти нарушений).

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2022 года отменить в части взыскания размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав,принять в указанной части новое решение.

            Взыскать с Котиной Е.В.<данные изъяты>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 рублей; на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 рублей; на товарный знак № 1 152 678 в размере 10 000 рублей; на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 рублей; на товарный знак № 1 153 107 в размере 10 000 рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.20022

                Председательствующий:

                судьи