Решение по делу № 2-55/2024 (2-1363/2023;) от 27.12.2022

2-55/2024

44RS0001-01-2022-006680-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                      г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретере Подкопаеве В.В., с участием представителя истица Смирнов А.В.,    представителей ответчика Мачула С.В. – Промтова О.О.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л.В. к Мачула С.В., ООО «Комфортные условия» о взыскании материального ущерба, убытков,

    у с т а н о в и л:

Смирнова Л.В. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что Истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 80,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенного на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Квартира №, в которой проживает Ответчик, находится над нежилым помещением Истца. <дата> по адресу: <адрес> произошло затопление водой нежилого помещения №, находящегося на первом этаже, в котором осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды ООО Медицинский центр «АргоКострома». Причиной затопления являлись неправомерные действия (бездействия) собственника <адрес>, находящейся на втором этаже над нежилым помещением №. В результате затопления нежилому помещению, причинен крупный ущерб. В установлении факта и причины затопления принимали участие представители аварийной службы и управляющей компании ООО «Комфортные условия» мастер Рукотянский В.Б., инженер Ермонин P.M., ООО Медицинский центр «Арго Кострома» Смирнова М.В., Рахимова Г.Н., о чем составлялись акты осмотра <дата> и <дата> Аналогичный факт затопления того же нежилого помещения имел место <дата>, о чем также управляющей компанией ООО «Комфортные условия» составлялся соответствующий акт. В результате залива нежилого помещения повреждены строительные конструкции и внутренняя отделка потолка, стен, предметов интерьера. Истцом приняты меры к досудебному урегулирования спора. <дата> в адрес Мачула С.В. по адресу: <адрес> направлена претензия с уведомлением, в которой предлагалось прибыть <дата> в 10-00 ч. на ресепшн Медицинского центра ООО «Арго-Кострома» для совместного осмотра поврежденного заливом нежилого помещения и урегулирования порядка возмещения материального ущерба в досудебном порядке. <дата> в 10-00 ч. осуществлен осмотр помещения № в присутствии Мачула С.В. ее представителя, представителей ООО Медицинский центр «Арго Кострома» Рахимова Г.Н., Смирнова Л.В., с привлечением эксперта Солодова Д.Ю., представителя ИП Смирнова Л.В. - Смирнов А.В., отделочника Останин С.Н., оператора Васильева В.М. В ходе осмотра установлено, что согласно технической документации, нежилое помещение расположено в лит. А по плану и состоит из 4-х комнат: вестибюль, торговый зал, кабинет, туалет. В вестибюле общей площадью: 24,6 кв.м. выявлены следы протечек на плитах подвесного потолка «Амстронг», повреждения плит и направляющих подвесного потолка «Амстронг», следы протечек и разрушение подшивки потолка из ГКЛ в 2 слоя на части площади помещения, следы плесени, обрушение штукатурки потолка на части площади в результате воздействия влаги, ослабление сцепления штукатурки с досками подшивки потолка, доски подшивки потолка в месте расположения деревянных балок перекрытия прикреплены к балкам, при нажатии конструкция малоподвижна, при визуальном осмотре определяется прогиб конструкции, запыление и загрязнение окрасочного покрытия стен, следы плесени. В туалете (номер по плану строения: 3) выявлены повреждения плит и направляющих подвесного потолка «Амстронг», разрушение подшивки потолка из ГКЛ в 2 слоя на части площади, обрушение штукатурки потолка на части площади, отслоение керамической плитки облицовки стен отдельными местами, намокание обшивки перегородки из ГКЛ, намокание звукоизоляционного заполнения перегородки из минераловатных плит, следы плесени, Нарушение отделочного покрытия перегородки санузла со стороны вестибюля. По результатам осмотра составлен акт от <дата>, который подписан всеми лицами, присутствующими при осмотре помещения. Ответчик от подписи акта отказалась, о чем в акте сделана соответствующая запись. Однако ответчиком произведена фотофиксация акта. В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба нежилому помещению № проведена его оценка с привлечением уполномоченной экспертной организации - ООО«ЭстиКом». Согласно отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № по состоянию на дату оценки, составляет: 393 330руб. Для восстановления нежилого помещения № между истцом и ООО «Бригада+» заключен договор подряда от <дата> по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиями договора подряда, заданием Заказчика и Сметой, утвержденной сторонами. Начало и окончание выполнения подрядных работ установлены: <дата> и <дата> соответственно (пункт 3.1. Договора подряда). Согласно пункту 4.1. Договора подряда стоимость работ составляет 416 070,02 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч семьдесят рублей 02 коп.) НДС не облагается. До настоящего времени подрядные работы продолжаются. Таким образом, сумма реального ущерба составила: 393 330 руб. В связи с повреждением помещения № причинены убытки в виде упущенной выгоды. <дата> между истцом и ООО Медицинский центр «Арго-Кострома» заключен договор аренды помещения №, предметом которого является аренда нежилого помещения 19 общей площадью 80,8 кв. м по адресу: <адрес>. Помещение арендовано с целью розничной торговли лекарственными средствами и деятельности медицинского центра. Факт передачи нежилого помещения № подтверждается актом приема-передачи от <дата> Срок аренды по Договору аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания Передаточного акта (пункт 4.1. Договора аренды). Согласно пункту 5.1. Договора аренды арендная плата составляет 28 ООО (двадцать восемь тысяч) руб. в месяц. Арндная плата вносится не позднее 10-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца (пункт 5.2. Договора аренды). <дата> ООО Медицинский центр «Арго-Кострома» вручило истцу уведомление о расторжении договора аренды от <дата> в отношении нежилого помещения № с момента получения данного уведомления, то есть с <дата>, на основании пункта. 4.6. Договора аренды. Таким образом, истец не получил доход в виде арендных платежей за 28 дней октября, ноябрь и декабрь. Расчет упущенной выгоды: 28 000 руб. / 31 день в октябре = 903 руб. х 28 дней аренды в октябре = 25 284 руб. Ноябрь, декабрь по 28 000 руб.= 56 000 руб. Итого сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) составила: 81 284 руб. Всего сумма убытков с учетом вреда от затопления и упущенной выгоды составляет: 474 614 руб. На основании изложенного просит: Взыскать с Мачула С.В. в пользу Смирнова Л.В. 474 614 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: 1)сумма реального ущерба в размере 393 330 руб.; 2)сумма упущенной выгоды в размере 81 284 руб. Взыскать с Мачула С.В. в пользу Смирнова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 (Семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Комфортные условия».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Так же представлены дополнительные пояснения в которых указано, в заключении повторной экспертизы определено, что причиной затопления нежилого помещения № является образование вертикальной трещины в стояке канализации, проходившей по санузлу <адрес>, в результате которого канализационная вода в течение длительного времени вытекала из трубы и замачивала междуэтажное перекрытие и примыкающую стену лестничной клетки. При этом экспертом установлено, что стояк канализации почти на всю высоту помещения заменен на пластиковую трубу. Оставшиеся участки трубы свидетельствуют о большем физическом износе чугунных труб. Однако, полагают, что указанные экспертом выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела фото и видео файлов, представленных ответчиком на основании незаконных действий. Полагают, что обстоятельства залива помещения № свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого помещения не только Мачула С.В., но и ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией ООО «Комфортные условия». В причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме и жилого помещения, имеет место наличие вины двух ответчиков Мачула С.В. и ООО «Комфортные условия». Вина Мачула С.В., полагает, выражается в нарушении законодательства при перепланировке (переустройстве) без соответствующего разрешения уполномоченного органа, воспрепятствовании управляющей компании в исполнении своих обязательств по проверке технического состояния оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущего протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан. Указывает, что истца имеются основания полагать, что Мачула С.В. выполнила переустройство и (или) перепланировку жилого помещения самовольно (при отсутствии необходимых согласований, с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки и т.п.), что подтверждается уведомлением Мачула С.В. администрацией <адрес> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до <дата>. Указывают, что факт затоплений из <адрес> по указанному адресу имели место ранее и после подачи иска. Указывают, что <дата> ООО «Медицинский центр «Арго-Кострома» ставило в известность ООО Комфортные условия» о протечке помещения № из <адрес>, и ущербе, в связи с этим. <дата> представителем ООО «Комфортные условия» составлен акт осмотра того же на предмет протечки, где было установлено затопление из <адрес>. В данном акте указывается, что доступ в <адрес> не был обеспечен. <дата> представителем ООО «Комфортные условия» составлен акт осмотра помещения 19 на предмет протечки. Установлена протечка из <адрес>. При этом в акте указывается, что доступ в <адрес> отсутствовал. <дата> составлен очередной акт ООО «Комфортные условия» о протечке из <адрес>. <дата> ООО «Комфортные условия» составлен акт осмотра, из которого следует, что <дата> произошел залив помещения туалета ООО Медицинский центр «Арго-Кострома». В результате залива произошло намокание, деформация и разрушение отдельных элементов потолка торгового зала. В данном акте указывается, что ранее было проведено обследование <адрес>, расположенной над торговым залом общества, в ходе которого обнаружено, что собственником проведена перепланировка и переоборудование, а именно: демонтированы встроенные шкафы, в кухне демонтирована ванна, перенесена газовая плита. Туалет и коридор объединены, путем демонтажа перегородки между ними, раковина демонтирована, унитаз перенесен в коридор, в туалете устроена душевая выложен поддон из кирпича и облицован кафельной плиткой, система водоотведения скрыта под конструкцией поддона, проверить инженерные сети на предмет герметичности невозможно. Далее в акте указывается, что собственнику <адрес> было рекомендовано обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным сетям, а также предоставить в управляющую компанию документы, согласованные в установленном порядке на перепланировку и переоборудование, или привести помещение в первоначальное состояние. <дата> ООО «Комфортные условия» в адрес собственника <адрес> направлялось уведомление о предоставлении документов в связи с перепланировкой и обеспечении доступа к общедомовым инженерным сетям в срок до <дата>. <дата> для принятия мер в рамках предоставленных полномочий ООО «Комфортные условия» в адрес Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> направлялось уведомление о незаконной перепланировке в <адрес>. <дата> в ответ на вышеуказанное уведомление Управление строительства и капитального ремонта Администрации города сообщает, что в случае не приведения жилого помещения в первоначальное состояние Управление строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> будет направлено соответствующее исковое заявление. <дата> ООО «Комфортные условия» составлен акт по факту залива помещения № из <адрес>. Из которого также следует, что ранее в <адрес> выявлена незаконная перепланировка, направлялось предписание собственнику <адрес> приведение квартиры в первоначальное состояние. <дата> собственнику <адрес> направлялось уведомление ООО «Комфортные условия» об обеспечении доступа к инженерным сетям канализации, для чего демонтировать короб, закрывающий канализационный стояк. <дата> актом ООО «Комфортные условия» зафиксирован новый случай протечки из <адрес>. Согласно данному акту, доступ в <адрес> не обеспечен, документы на переоборудование квартиры не предоставлены. <дата> зафиксирован еще один случай протечки из <адрес> Доступ в квартиру не предоставлялся. Полагает, что Мачула С.В. игнорировала уведомления уполномоченных органов о приведении помещения в первоначальное состояние, а также не обеспечивался доступ управляющей компании для осмотра системы канализации по причине не проживания собственника в <адрес>, указывает, что фактически квартира сдавалась постуочно. Полагает, что тот факт, что нарушение герметичности канализационного стояка, находящегося в границе <адрес> не было обнаружено на протяжении длительного периода времени 2021 - 2023 г.г. поскольку Мачула С.В. препятствовала доступу в ее квартиру представителей ООО «Комфортные которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах. Вина управляющей компании выражается в бездействии при воспрепятствовании при воспрепятствовании в допуске в квартиру. Управляющая компания ограничилась составлением множества актов и уведомлений на обращения пользователя помещением №. Действенных мер по обращению в суд в целях обеспечения доступа к инженерным сетям, в том числе демонтаже конструкции, скрывающей общедомовой канализационный стояк, не предпринято до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортные условия» в судебном заседании после перерыва не присутствовал, представитель был извещен о времени и месте его проведении надлежащим образом лично под роспись, каких-либо ходатайств в связи с эти к судебном заседанию не поступало, ранее в ходе рассмотрения дела представитель Турунтаев М.С. исковые требования не признавал, указав, что, по мнению управляющей организацией, причина протечки не та трещи, которая установлена экспертом, полагают, что это повреждение было сделано специально какими-то лицами, полагают, что материалы дела подтверждают, что помещение истица топилось именно с квартиры ответчика Мачула С.В., что полагают так же подтверждается тем фактом, что потопления осуществлялись периодично, а не постоянно.

Ответчик Мачула С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Промтова О.О., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснял, что никаких перепланировок в квартире Мачула С.В. не производилось, жилое помещении е было приобретено в том виде, в котором оно сейчас находится. Вина его доверителя в причиненни ущерба истицу опровергается заключением экспертизы.

Третье лицо ООО «Медицинский центр «Арго-Кострома» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, путем направления заказанной корреспонденции, своих представителей не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещения № общей площадью 80,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенного на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> принадлежит на праве собственности Смирнова Л.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Мачула С.В., о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в данном доме является ООО «УК «Комфортные условия» с которой собственниками помещений а доме заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в ходе рассмотрения дела, данный факт никем не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Из содержания искового заявления следует, что истица ссылаясь на зафиксированные в актах ООО «Комфортные условия» от <дата>, <дата> факты промочки принадлежащего ей на праве собственности помещения, заявляет о возмещении ущерба причиненного ими.

Из акта от <дата>, составленного сотрудником ООО «Комфортные условия» следует, на момент обследования <дата> нежилого помещения торгового зала АРГО-Кострома, расположенного на 1-ом этаже трехэтажного кирпичного дома установлено: произошел залив торгового зала, в результате которого пострадали потолок из влагостойкого гипсокартона, потолочная плитка подвесного потолка системы «Армстронг». Обследование выявило, что течь образовалась из <адрес> расположенной этажом выше. В указанную квартиру доступа нет.

Из акта от <дата>, составленного сотрудником ООО «Комфортные условия» следует, дом трехэтажный, кирпичный, кровля металлическая. В медицинском центре «арго» в торговом зале 4 плитки потолка «Армстронг» деформированы, потолок обшит гипсокартонном, на котором влажные следы промочек, в туалете на потолке «Армстронг» влажные следы промочек. Доступа в <адрес>, расположенную над медицинским центром «Арго» нет. Залив произошел <дата>.

Из письменных пояснений ООО «Комфортные условия» следует, что <дата> от Медицинского центра «Арго-Кострома» поступило обращение, в котором сообщалось о протечке воды в торговый зал. Сотрудниками управляющей компании проведено обследование помещений многоквартирного <адрес> с целью фиксации места протечки и выявления возможных причин её возникновения. По результатам обследования составлен акт. Предположительно, затопление произошло из <адрес>. Доступ в <адрес>, расположенную над Медицинским центром «Арго-Кострома», не предоставлен. <дата> в рамках обращения проведено обследование <адрес> (второй этаж), расположенной над местом течи в медицинском центре, в ходе которого обнаружено, что собственником проведена перепланировка и переоборудование, а именно: демонтированы встроенные шкафы (пом. 4,5,6,7), в кухне (пом. 8) - демонтирована ванна, перенесена газовая плита, демонтирована перегородка между туалетом (пом. 3) и коридором (пом.2), в помещении туалета (пом. 3) демонтирован унитаз и раковина, на их месте устроена душевая, поддон которой выложен из кирпича и облицован кафельной плиткой, система водоотведения скрыта под конструкцией поддона, т.е. проверить внутриквартирные инженерные сети, на предмет герметичности, не представляется возможным. Вход в туалет (пом.3) осуществляется через коридор (пом. 2), в который перенесен унитаз. Составлен акт, отражающий вышеназванное. Собственнику рекомендовано обеспечить свободный доступ к инженерным сетям и предоставить в УК документы, согласованные в установленном порядке, на перепланировку и переоборудование. <дата> случилась протечка помещения, в котором располагается Медицинский центр «Арго-Кострома». <дата> Аварийно-диспетчерской службой зафиксирована течь с потолка. <дата> поступило обращение от Смирнова Л.В. с просьбой выйти на осмотр помещения, составить акт осмотра помещения. <дата> в ходе осмотра установлено следующее. Произошёл залив помещения туалета (вход осуществляется из торгового зала) в МЦ. В результате залива произошло намокание, деформация и разрушение отдельных целлюлозных элементов подвесного потолка системы «Армстронг». Работа торгового зала была временно приостановлена. Составлен акт осмотра помещения. Кроме вышеназванного акт отражает информацию о ранее проведенном обследовании <адрес> (второй этаж), расположенной над торговым залом в МЦ, в ходе которого обнаружено, что собственником проведена перепланировка и переоборудование, и ему было рекомендовано обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным сетям, а также предоставить в УК документы, согласованные в установленном порядке, на перепланировку и переоборудование или привести помещение в первоначальное состояние. <дата> ООО «Комфортные условия» направило собственнику <адрес> уведомление о том, что ему в срок до <дата> необходимо предоставить в УК документы, согласованные в установленном порядке, на перепланировку и переоборудование помещений в <адрес>, или привести помещения в первоначальное состояние (по состоянию на <дата> документы не предоставлены). Кроме того уведомление содержало информацию о том, что управляющая компания снимает с себя ответственность за ущерб, причиненный в результате незаконных действий при перепланировке и переоборудовании в <адрес>. <дата> ООО «Комфортные условия» направило письмо по вопросу самовольной перепланировки и переустройства в <адрес>, жилого <адрес> в Управление строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> для принятия мер административного воздействия и к собственнику жилого помещения, а именно, выдача предписания собственнику о при ведении такого жилого помещения в прежнее состояние на основании акта обследования по фактам выявленных нарушений.

В целях установления причин промочек нежилого помещения №, принадлежащего истицу Смирнова Л.В.,, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированных в актах ООО «Комфортные условия» от <дата>, <дата> определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы экспертиза, проведение корой поручено ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей», а так же по вопросам определения размера сморить восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате промочек.

После получения материалов по судебной экспертизе, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, содержания заключения первичной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза в части установления причин затопления помещения истица, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка-Кострома»

Согласно заключения экспертизы №, назначенной определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на поставленный судом вопрос о причине затопления нежилого помещения № принадлежащего истцу, указано, что таковой является образование вертикальной трещины в стояке канализации, проходившей по санузлу <адрес>, в результате которого канализационная вода в течение длительного времени вытекала из трубы и замачивала межэтажное перекрытие и примыкающую стену лестничной клетки (т.2 л.д. 170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-оценка-Кострома» Давранов Б.Ж., поддержал выводы экспертизы, пояснив, что причиной образование названной трещины является естественный износ материала, из которого изготовлен данный элемент канализационной системы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает данное заключение повторной экспертизы в качестве доказательства и дает ему правовую оценку, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы. Экспертное исследование проводилось на основании документов, предоставленных судом в распоряжение эксперта, осмотра проведенного в ходе проведения экспертизы.

При этом суд полагает, что выводы эксперта сторонами по делу опровергнуты не были, доводы представителя ООО «Комфортные условия» о том, что названа трещина могла образовать вследствие действия каких-либо лиц ничем объективно не подтверждены.

По ходатайству данного ответчика судом были опрошены свидетели, так свидетель ФИО2 показала, что ей поступали акты от собственников помещения, где расположен центр «Арго» по причине затопления с верхних этажей, установить, откуда был потоп было невозможно, более 2-3 раз в год были обращения. Свидетель показала, что выходила в адрес по данным обращениям и фиксировала факты протечки, установить причины потопа не представлялось возможным, поскольку доступ в <адрес> был затруднен, после решения даннойго факта было установлено, что в <адрес> доступа к инженерным коммуникациям не было, поскольку были установлены короба, а также как заверил собственник жилого помещения следов влаги не было. Также свидетель направила в адрес собственника жилого помещения № уведомление об обеспечении им доступа для обследования. При предоставлении доступа и визуальном осмотре было выявлено о наличии трещины на стояке канализации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с 2022 по 2024 год работал в УК «Комфортные условия» слесарем-сантехником, также показал, что неоднократно приходил в помещение истца, далее он поднимался в <адрес>, где были установлены самовольные короба, и установлена душевая кабина, коммуникации были за плиткой, в последствии короб был демонтирован. Показал, что был заказ-наряд от руководства и собственник не инициировал замену трубы и демонтаж короба. Пояснил, что стояк был в плохом состоянии с трещиной во всю трубу, на вопрос представителя ответчика ООО «Комфортные условия» от чего возникла трещина пояснил, что от старости и усадки дома, о причине возникновения пояснить не смог.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, собранных по делу доказательств, суд полагает, что проведенная по делу повторная экспертиза достоверно установила, что образование повреждений имущества в помещении, принадлежащего истицу произошло вследствие образование вертикальной трещины в стояке канализации, проходившей по санузлу <адрес>, в результате которого канализационная вода в течение длительного времени вытекала из трубы и замачивала межэтажное перекрытие и примыкающую стену лестничной клетки.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Тот факт, что материальный ущерб, который просит суд взыскать с ответчиков истец, был ему причинен именно вследствие затоплений нежилого помещения, зафиксированных в актах от <дата>, <дата> никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтверждается пояснением сторон, показаниями свидетелей, а так же актами, составленным управляющей организацией. Равным образом, по мнению суда так же нашел свое подтверждение тот факт, что причиной данной промочки стало подтопление квартиры истица из квартиры располагающейся сверху по подъезду – <адрес>, собственником которой является Мачула С.В. что так же ни кем не оспаривалось, как и механизм данной промочки, который установлен заключением повторной судебной экспертизы, а именно по причине трещины в стояке канализации, при этом данный элемент является элементом общей системы канализации всего дома, и таким образом является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого в силу вышеприведенного правого регулирования в ведении управляющей организации, в данном случае ООО «Комфортные условия», которая занимается управлением многоквартирным домом, который в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, ООО «Комфортные условия» нельзя признать добросовестными, на основании вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Комфортные условия», как обслуживающая организация <адрес> должна предпринимать все необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО Комфортные условия», поскольку именно данный ответчик не принял меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе проходящих через помещения расположенные в <адрес>, не производила осмотры канализационной системы, не выявляла и не устраняла имеющиеся неисправности т.е. в границах своей ответственности, но могла и должна была это делать.

Ссылки ООО «Комфортные условия» на то, что Мачула Л.В. не предоставляет доступ в квартиру не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Поскольку при наличии таких препятствий управляющая организация не была лишена возможности разрешить данный вопрос путем защиты своего нарушенного права на получение доступа в помещение <адрес> том числе путем обращения в суд, сведений об осуществлении таких действий не представлено. Собранные по делу доказательств, в том числе представленные истцом документы объективно подтверждают, что на протяжении 2021-2023 года имели место неоднократные обращения собственника помещения №, лиц, арендующих данное помещение в управляющую организацию со сведениями о промочках, однако управляющая компания отстранилась от установления объективных причин данных промочек, ограничившись только констатацией факта, что доступа в вышерасположенное над помещением № помещение, принадлежащее Мачула С.В., не предоставлено.

Следовательно, допущенное ООО «Комфортные условия» противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения нежилого помещения истца.

При этом вопреки доводам стороны истица, по мнению суда вины и причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействиями со стороны Мачула С.В. судом не установлено. То обстоятельство, что повреждение общедомового имущества – элемента канализационной сети локализовано и находится внутри помещения, принадлежащего данному ответчику, не свидетельствует о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненному имуществу истица, возникшего в результате разрушения данного элемента канализационной системы и возникших вследствие этого промочек вред имуществу истица, может быть возложена на собственника данного помещения, поскольку данный элемент канализационной сети является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома и находится в ведении управляющей организации, обслуживать его должна была именно управляющая компания. При этом каких-либо сведений или обстоятельств, исходя их которых следует, что Мачула С.В. знала о его разрушении и том, что оно таким образом служит причиной промочек помещений истица, и своим бездействием попустительствовала сохранению данного положений, судом не установило. Так же как и фактов того, что в результате именно каких-либо действий Мачула С.В. данный элемент канализационной системы был разрушен, не установлено. Доводы истица о том, что в помещении Мачула С.В. произведена была перепланировка и было выдано предписание по приведении помещения в первоначальное состояние в данном случае значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку собранные по делу доказательства, как суд указал выше подтверждают причину возникновения ущерба имуществу истица именно в виде образования вертикальной трещины в стояке канализации, проходившей по санузлу <адрес>, в результате которого канализационная вода в течение длительного времени вытекала из трубы и замачивала межэтажное перекрытие и примыкающую стену лестничной клетки, а не вследствие каких-либо строительных или иных работ внутри помещений <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу следует возложить только ответчика ООО «Комфортные условия», в требованиях к Мачула С.В. следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по указанному гражданскому делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение первичной экспертизы по вопросу объема повреждении, которые причинены в результате названных промочек помещению, принадлежащему истицу, никем в ходе рассмотрения дела не основалось, иным доказательств содержащим в деле выводы экспертизы не противоречат, поэтому именно данной заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Согласно экспертному заключению от <дата> сумма ущерба составила 391825,20 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца с ООО «Комфортные условия», подлежат взысканию общая сумма ущерба, причиненного в результате промочек помещения, принадлежащего Смирнова Л.В. в размере 391825,20 руб.

Истец так же как следует из содержания иска так же претендует на возмещение упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Нежилое помещение №, принадлежащее истицу, вследствие бездействий ответчика ООО «Комфортные условия» пришло в ненадлежащее состояние, требовало восстановительного ремонта, поскольку Смирнова Л.В. его использовала с целью сдачи в аренду, 31.01. 2022 года заключив с ООО Медицинский центр «Арго-Премиум» договор сроком на 11 месяцев, с оплатой 28000 руб. в месяц, передав его арендатору, арендатор вследствие состояния помещения не смог его использовать по назначению, направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора и освобождении помещения с <дата> в связи с непригодностью для использования по прямому назначению, таким образом, истец имел реальную возможность извлечь прибыль от аренды помещения, которое пришло в аварийное состояние до устранения причин промочек безусловно не обладал возможностью приступить к восстановительному ремонту данного помещения и таким образом вернуть себе возможность в дальнейшем за счет него извлекать прибыль, данные обстоятельства можно трактовать убытками истца, в виде упущенной выгоды.

Таким образом поскольку противоправное поведение ответчика выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества и канализационных сетей привело к невозможности использования истцом его нежилого помещения для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, утратив возможность получить доход, которой должен быть ему возмещен ответчиком

Истцом заявлено о невозможности получить доход по названному договору с ООО Медицинский центр «Арго-Премиум» за период с <дата> год по <дата>, приведя расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной в договоре в размере 28000 руб. ежемесячно, в сумме 81284 рубля.

Названный расчет размера упущенной выгоды никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд находит его обоснованным и в данном случае размер причинной упущенной выгоды определен истцом объективно на основании достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем данное требований так же подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Комфортные условия» установлены факты нарушения прав истица как потребителя, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 236554,60 руб. ((391825,20+ 81284)?50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7946 руб. в соответствии с ценой иска, поскольку первоначально он подан только к физическому лицу, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства и удовлетворение судом исковых требований к ответчику ООО «Комфортные условия» в силу 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7931,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Л.В. к ООО «Комфортные условия» о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортные условия», ИНН № в пользу Смирнова Л.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <дата>,    сумму материального ущерба – 391825 рублей 20 копеек, убытки в виде упущенной выгоды – 81284 рубля, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя 236554 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7931 рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Л.В. к Мачула С.В. о взыскании материального ущерба, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

                Судья                                                  Ковунев А.В.