Решение по делу № 33-13101/2018 от 06.11.2018

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-13101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 03 декабря 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Квартет» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018г., которым постановлено:

Взыскать с АО СК «Квартет» в пользу Володина Николая Витальевича задолженность по заработной плате в размере 13 757,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Возложить на АО СК «Квартет» обязанность выплатить Володину Николаю Витальевичу компенсацию за неиспользованный отпуск за 9,33 дня.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Квартет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850,28 рублей.

Взыскать с АО СК «Квартет» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10080 руб. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Сальникова В.П., Скворцовой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин Н.В. обратился в суд с иском к АО СК «Квартет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по оплате времени нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года он работал в указанной организации в должности ***. Трудовые отношения не были оформлены сторонами надлежащим образом, трудовой договор им подписывался, но ему не выдавался. Между тем, истец полагает, что отношения сторон являлись трудовыми, так как при трудоустройстве работодателем было пояснено, что он будет работать постоянно, ему обозначалась заработная плата в размере 10000 руб. в месяц. График работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08.00 до 17.00 час. Он был допущен работодателем к выполнению работ, которые выполнялись на различных производственных объектах организации. Рабочие задания выдавались директором Общества Сальниковым, его заместителем, либо мастером. Однако ответчик выплату заработной платы производил нерегулярно и не полностью. С 15 по 22 февраля 2018 года истец являлся нетрудоспособным, листок нетрудоспособности был предоставлен ответчику, оплата не произведена. 26 февраля он отработал одну смену, 27 февраля 2018 года отсутствовал на работе с согласия и ведома работодателя, 28 февраля 2018 года вышел на смену последний день, написал заявление на увольнение. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел оплату времени нетрудоспособности. Своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 953000 руб.

Истец просит взыскать с АО СК «Квартет» задолженность по заработной плате в сумме 15610 руб., возложить обязанность по оплате времени нетрудоспособности за период с 15 по 22 февраля 2018 года, оплатить смену 26 февраля 2018 года, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО СК «Квартет» в судебное заседание не явился, ранее в пояснениях указал, что предоставлял ответчику работу, но не как физическое лицо: по уборке снега, колке дров. Данную работу он оплачивал истцу лично. Ответчик АО СК «Квартет» не заключал с истцом трудовой договор, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, трудовую книжку не представлял, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор сторонами не подписывался. О происхождении представленной истцом справки № 4 от 11 января 2018 года ему как директору АО СК «Квартет» ничего не известно. В книге исходящей корреспонденции под данным исходящим номером указан иной документ. Данную справку он не подписывал, факт трудовых отношений с истцом не признал, соответственно, полагал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Квартет» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, который был лишен возможности представить доказательства отсутствия факта трудовых отношений с истцом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика. Факт трудовых отношений судом установлен на основании пояснений истца и свидетеля Р. При этом, истец указал, что трудовую деятельность осуществлял по адресу: ****. Расположенное по данному адресу здание принадлежит на праве собственности Сальникову В.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим свою строительную деятельность на указанной территории. Какое-либо имущество, являющееся собственностью АО СК «Квартет» по указанному адресу не имеется. В ходе судебного разбирательства Сальников В.П. пояснял, что он представлял истцу разовую работу на своей территории. В своих объяснениях в материалах проверки, истец пояснял, что выполнял работы на разных объектах ответчика. Данные объяснения судом не истребованы из материалов уголовного дела. Судом не исследован вопрос какую именно работу выполнял истец для ответчика, с какой периодичностью, место выполнения работ и иные признаки существования трудового договора. Выводы суда основаны исключительно на пояснениях истца, которые имеют противоречия с объяснениями, данными следственным органам. Также заявитель жалобы указывает, что не согласен с пояснениями свидетеля, полагает, что он вводит суд в заблуждение относительно как своего трудоустройства, так и работы истца, поскольку Р. в АО СК «Квартет» не работал, между Р. и ИП Сальниковым В.П. был заключен гражданско-правовой договор от 17.11.2017г., 09.01.2018г. была выплачена единовременно стоимость выполненных работ. В связи с чем считает, что показания свидетеля относительно периода работы, места работы истца, порядка оплаты и трудового распорядка, ставятся под сомнение, судом дана им неправильная оценка. Таким образом, судом не в полной мере дана оценка представленным истцом доказательствам, не выяснены обстоятельства места выполнения работы, выполняемые истцом функции, то есть не установлены признаки трудового правоотношения с АО СК «Квартет».

В суд апелляционной инстанции истец Володин Н.В. не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебное заседание явились представители АО СК «Квартет» Сальников В.П., Скворцова Л.В., на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства стороны ответчика о принятии новых доказательств и не усмотрев оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для их удовлетворения, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между Володиным Н.В. и АО СК «Квартет» в период с 25.10.2017г. по 28.02.2018г. имели место трудовые отношения, а именно истец в указанный период был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу по профессии ***.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о размере выплаченной ему ответчиком заработной плате в общей сумме 22400 руб., и, исходя из минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере 13757,06 руб., а также возложил обязанность на ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9,33 дня.

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Володина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Изложенные в судебном решении выводы мотивированы, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, нормах закона, регулирующих правоотношения сторон.

Выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях в период с 25.10.2017г. по 28.02.2018г. основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, в том числе пояснениях истца, показаниях свидетеля Р., письменных документах – справке № 4 от 11.01.2018г. за подписью генерального директора АО СК «Квартет» В.П.Сальникова о том, что Володин Н.В. с 25 октября 2017 года работает в АО СК «Квартет» по профессии ***.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований ставить под сомнение как показания истца, свидетеля, так и письменные документы, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Сальников В.П. не подписывал указанную справку, проверены. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» № ** от 21 августа 2018 года подпись от имени Сальникова В.П., расположенная в справке № 4 от 11.01.2018 года, выданной на имя Володина Н.В., в строке «Генеральный директор АО СК «Квартет», выполнена самим Сальниковым В.П.

Ссылки стороны ответчика на выполнение истцом работы по поручению и в интересах Сальникова В.П. как физического лица, ничем объективно не подтверждены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель АО СК «Квартет» в лице директора Сальников В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2018г. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайство представителя ответчика от 31.08.2018г. о переносе судебного разбирательства по причине нахождения директора в отпуске с выездом, судом разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом, отсутствие (нахождение в отпуске) исполнительного органа юридического лица обоснованно не признано уважительной причиной неявки представителя ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.09.2018г. Право на представление доказательств стороны ответчика не нарушено. Данный спор в производстве суда находился с марта 2018г., о чем ответчику было известно с апреля 2018г. Тем самым, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел возможность реализовать право на представление доказательств, в том числе право на привлечение иного представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО СК «Квартет», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи