Решение по делу № 2-4259/2017 (2-20601/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-4259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 162 279руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 160 656,21руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., возмещение убытков, связанных с оплатой проведения экспертизы (24 000руб.), расходов на оплату услуг представителя (50 000руб.), на оплату услуг нотариуса (2 000руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Бочаров ДВ. (по доверенности) полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц: ООО «Отдел-Строй», ООО «РСУ-124» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) истец приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>.

Квартира получена истцом на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела истцом, следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 162 279руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом обратились к ответчику с претензией о выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы, а также расходов на проведение экспертизы (24 000руб.).

За оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в кассу ООО <данные изъяты> внесено 50 000руб. (по 25 000руб. по каждой квитанции).

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 2000руб.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 133 426,36руб., в том числе стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 40 440руб., стоимость строительных работ – 92 986,36руб.

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 39 825руб. ответчиком не исполнена (лд.136).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ; учесть, что строительство многоэтажных домов является сложным технологическим процессом, в условиях российского кризиса рыночной экономики многие строительные компании приостановили жилищное строительство, в то время, как ООО ФСК «Монолитинвест» принимает все меры для завершения строительных объектов, понимая социальную значимость данного вопроса. Кроме того просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы в пропорциональном порядке.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков договора денежную сумму в размере 133 426,36руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки из расчета: 133 426,36руб. х 3% х 33дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=132 092,09руб., со снижением судом до 10 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 133 426,36руб. + 10 000руб. + 1 000руб. =144426,36руб./ 50% = 72213,18руб., со снижением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в пропорциональном порядке. Истцом заявлены требования в сумме 162279руб. (что составляет 100%), судом удовлетворены требования частично, на сумму 133426,36руб. (что составляет 82,22%).

Стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы составляет 24000руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19732,80руб. (82,22%)

    В ходе судебного разбирательства проведена судебно- строительная экспертиза, оплата за которую не произведена, стоимость данной экспертизы составила 39825руб. Суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу: с истца- 7080,88руб. (17,78%), с ответчика - 32744,11руб. (82,22%).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на представление интересов доверителя по вопросам, связанным с квартирой по адресу: <адрес>, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд удовлетворяет в полном объеме (2 000руб.).

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб., которые подлежат взысканию пропорционально, то есть в сумме 41110руб.(82,22%), а так же исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности подлежат взысканию в сумме 10 000руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 186 159,16руб. (133 426,36руб.+10 000руб.+1000руб.+10 000руб.+ 19732,80руб. +10 000руб. +2000руб.)

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4368руб.52коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонких Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тонких Л.М. денежную сумму в размере 186 159руб.16коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты>» денежную сумму в размере 32 744руб. 11коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Тонких Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с Тонких Л.М. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 7080руб. 11коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Тонких Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4368руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.10.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова