Решение от 12.10.2022 по делу № 2-1760/2022 от 06.05.2022

Гражданское дело № 2-1760/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-002012-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Дядичкиной Л.М., её представителя Осипова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица Дядичкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкиной Л. М. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании денежных средства.

установил:

Истец Дядичкина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Avensis, гос/номер № под управлением Дядичкина А.П., принадлежащего на праве собственности Дядичкиной Л.М., автомобиля Toyota Land Cruiser, гос/номер №, под управлением Пирогова С.В. и автомобиля Toyota, гос/номер №, под управлением Садовского Б.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пирогов С.В. Поскольку автогражданская ответственность участника ДТП Дядичкина А.П. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», с владельцем транспортного средства Дядичкиной Л.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем между сторонами подписано соглашение, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном сторонами в сумме 91 400 рублей. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец считает, что в момент подписания оспариваемого соглашения, она была введена в заблуждение, в связи с чем просит признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 337,64 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Дядичкина Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что заблуждение заключалось в том, что до нее не было донесено, что будет именно возмещение ущерба в денежном выражении, и в каком размере будет возмещение. В таком случае размер выплаты значительно выше, о чем истец не знала в силу неграмотности в вопросах страхового возмещения.

Представитель истца Осипов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истца ввели в заблуждение, подписывая соглашение о страховом возмещении, она была уверена, что подписывает договор об оплате услуг страхового агента.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Луканова О.Ю. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать.

Третье лицо Дядичкин А.П., в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как при посещении страхового агента в страховой компании, сотрудник ничего не пояснила истцу, просто положила документ перед ней и сказала подписать. Он, является участником ДТП, и находился рядом с истцом в помещении страховой компании, однако при подписании документа, ни он, ни истец не уточнили у сотрудника, что подписывают, при этом страховой агент пояснила, что будет страховое возмещение примерно 90 000 рублей. Считает, что страховой агент совершила мошеннические действия, заставила подписать соглашение.

Третьи лица Пирогов С.В., Садовский Б.Н., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Avensis, гос/номер № под управлением Дядичкина А.П., принадлежащего на праве собственности Дядичкиной Л.М., автомобиля Toyota Land Cruiser, гос/номер №, под управлением Пирогова С.В. и автомобиля Toyota Hilux, гос/номер №, под управлением Садовского Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Дядичкиной Л.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Avensis, гос/номер №, сроком действия с 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

Транспортное средство Toyota Avensis, гос/номер № принадлежит Дядичкиной Л.М. на праве собственности в соответствии с паспортом ТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hilux, гос/номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос/номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об убытке от Дядичкиной Л.М.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в согласованные дату, время и месте АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

31.01.2022 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, гос/номер №. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения АО «СК «Астро-Волга» заявления об убытке по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Дядичкиной Л.М. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между ответчиком и истцом после проведения осмотра поврежденного транспортного заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, страховщиком исполнена обязанность в рамках заключенного между сторонами соглашения.

    Согласно условиям заключенного соглашения, стороны на основании ст. 407 ГК РФ, согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 91 400 руб., который является окончательны и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

    В соответствии с п. 2 Соглашения Потерпевший согласен с размером страхового возмещения определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), Страховщик подтверждает, потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства Страховщику для проведения осмотра.

    В соответствии с п. 3 Соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу.

    В соответствии с п. 4 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанный в п. 1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

    Пунктом 8 Соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 4 Соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждений стороны страховой компании, также было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом и соглашением срок АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 91 400 рублей в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Дядичкиной Л.М. поступила жалоба с требованием признать соглашение недействительным без приложения каких-либо обосновывающих документов. Каких-либо иных требований в жалобе не заявлено.

    Письмом исх. № от 21.02.2022г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес потерпевшего мотивированный ответ с указанием на то, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, в размере и сроки, оговоренные в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Дядичкиной Л.М. поступила претензия с требованиями доплатить сумму ущерба в размере 50 337, 64 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплатить услуги страхового агента в размере 1 000 руб. В качестве доказательства размера потребитель сослался на Экспертное заключение Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 537, 64 руб., с
износа 141 737, 64 руб. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было.

    Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес потерпевшего мотивированный отказ в осуществлении доплаты в связи с тем, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, в размере и сроки, оговоренные в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, и прекращении обязательства надлежащим исполнением, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

    Учитывая, что истец отказалась от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед ней в полном объеме.

    Заявляя данные исковые требования, истец мотивирует их тем, что проведенной независимой экспертизой установлена действительная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 206 537,64 рублей, с учетом износа 141 737,64 рублей. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что расчет ущерба должен был быть произведен как разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, то есть ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 50 337,64 рублей из расчета: 141 737,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -91 400 рублей (выплата страхового возмещения).

    Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Как следует из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 141 737,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля 310 000 рублей. То есть стоимость ремонта значительно ниже стоимости автомобиля, что свидетельствует о целесообразности ремонта.

    Тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость по соглашению, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

     Кроме того, истцом не предоставлены доказательства введения её в заблуждение, обнаружения скрытых повреждений транспортного средства после осмотра страховщиком и определения размера страхового возмещения.

Как усматривается из выплатного дела страховой компании, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение 27 деталей транспортного средства.

В обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от 18.02.2022г. Беляев А.А., составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. зафиксированы повреждения 25 деталей транспортного средства, аналогичные ранее выявленным повреждениям при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, какие-либо скрытые повреждения не были выявлены.

    В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске Дядичкиной Л.М., суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дядичкиной Л.М. о признании соглашения недействительным надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей убытков по составлению экспертного заключения, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 337,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.