Решение по делу № 2-89/2023 (2-3413/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием истца Малина А.С.,

представителя ответчика Поповой И.В.,

представителя третьего лица Золотарева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Малина Александра Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнения, просил:

- взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной стоимость устранения недостатков <адрес> в размере 31 550 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от 26.03.2021 за период с 11.05.2021 года по 10.08.2021 в размере 228 рублей 912 копеек;

- обязать ответчика заменить остекление лоджии на профиль другого производителя;

- обязать ответчика заменить поврежденный пластиковый порог на кухне;

- обязать ответчика заменить поврежденную электропроводку в зале с последующим восстановлением штукатурного слоя, шпаклевки и оклеить обоями;

- обязать ответчика заменить поврежденную электропроводку в спальне с последующим восстановлением штукатурного слоя, шпаклевки и оклеить обоями;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

мотивируя тем, что 21.06.2016 года приобрел у ответчика <адрес>, и 30.04.2016 года подписал акт приема-передачи квартиры, но после заселения, в период срока гарантии многократно обращался с претензиями, заявляя о недостатках и некачественных отделочных работах, требуя их устранения и решения вопроса в досудебном порядке, но ответчик предложил только выплату суммы, с которой он категорически не согласился; считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

Истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что ответчик не является застройщиком спорной квартиры и выступил в качестве продавца по договору купли-продажи от 21.06.2016 года, не предусматривающему гарантийных обязательств; гарантийный срок, дающий право предъявлять требования к продавцу истек 21.06.2018 года: строительным недостатком является штукатурка, но договором отделка квартиры не предусмотрена; недостатки в остеклении не являются строительными; выявленные недостатки в квартире устранялись подрядной организацией; ответчик произвел расчет стоимости предъявленных истцом недостатков и добровольно выплатил истцу 264 585 рублей 20 копеек, и неустойку в размере 50 000 рублей, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательства; компенсация морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости; просила о снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

         Представитель третьего лица ООО «Венталь» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в течение 5 лет гарантийного ремонта устраняли все малейшие замечания истца, меняли штапики, стеклопакеты, порог, кроме того, конфигурация окон, отличная от проекта, выбрана самим истцом, в связи с чем с ним было заключено соответствующее соглашение.

         Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполни работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требование и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлен потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из представленных суду документов следует, что 25.04.2016 года между Малиной О.Ю., Малинным А.С. и ООО «Строительная инициатива» заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

30.04.2016 года Малиным А.С. подписан акт приема передачи, согласно которому он принимает квартиру по договору *** в доме по <адрес>, и претензий к общестроительным, отделочным, сантехническим, электромонтажным работам не имеет. Работы выполнены в полном объеме согласно договору.

21.06.2016 года между Малиной О.Ю., Малинным А.С. и ООО «Строительная инициатива» заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 2 601 350 рублей, по условиям которого квартира передается покупателю без отделочных работ и материалов, пригодная для жилья.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись 21.06.2016 года.

После вселения истец многократно направлял претензии обращений в адрес застройщика ООО «Жилищная инициатива» и в адрес продавца ООО «Строительная инициатива» по поводу недостатков квартиры, требуя их устранения, и выявленные недостатки устранялись, в том числе и ответчиком.

07.07.2021 года застройщиком составлялся акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные в квартире недостатки.

Истец присутствовал при осмотре квартиры, но ссылался на то, что в акте зафиксированы не все выявленные недостатки, и в претензии от 10.08.2021 года истец потребовал от ответчика для устранения недостатков 296 135 рублей и неустойку 272 412 рублей, всего 568 547 рублей.

На основании претензии от 10.08.2021 года ответчиком принято решение о выплате истцу в добровольном порядке денежных средств на устранение недостатков 264 585 рублей 20 копеек (214 585 рублей 20 копеек согласно сметному расчету, 50 000 рублей - на выполнение работ по повышенным расценкам и дополнительные траты по устранению недостатков, и 50 000 рублей - неустойка).

Перечисление истцу денежных средств в указанных суммах подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось истцом.

Но из позиции истца следует, что со сметным расчетом ответчика он не согласен, выплаченных ответчиком средств не хватает на устранение всех выявленных недостатков.

С целью определения имеющихся в квартире недостатков, причины их возникновения и определения рыночной стоимости их устранения, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на основании сравнительного анализа рабочей документации, представленной в разное время ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», установлено, что при идентичных наименованиях проекта, данных о внесенных изменениях, в рабочей документации имеются различия, а именно:

изменена конструкция оконных блоков с маркировкой ОК-1 (удалены условные обозначения открывания створки оконного блока, однако наличие створки в оконном блоке сохранено (в результате внесенных изменений оконные блоки ОК-1 имеют одну створку с поворотно-откидным открыванием, одну глухую створку));

изменена конструкция остекления лоджии ВЛ-3 (изменено количество открывающихся створок (было 4 шт. стало 3 шт.) и их расположение по длине изделия);

изменена конструкция пола (изменен тип линолеума и способ его укладки (была предусмотрена приклейка линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, в последующем указан просто линолеум, было предусмотрено устройство стяжки с армированием стеклосеткой толщиной 50 мм, в последующем армирование исключено и не указана толщина стяжки).

И экспертом установлены недостатки в исследуемой <адрес>, причиной возникновения которых явилось низкое качество отделочных работ при строительстве, при устройстве стяжки при строительстве, нарушение проектных решений при строительстве (в части укладки линолеума, установки оконного блока с одной открывающейся створкой и одной глухой створкой, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); низкое качество работ при монтаже дверного блока, по устранению недостатков, указанных в претензии Малина А.С. от 26.04.2017 года; низкое качество работ по устранению недостатков, указанных в претензии от 26.03.2021 года; низкое качество работ по устранению претензии от 11.03.2019 года; действия застройщика в рамках устранения претензии от 26.03.2021 года.

Для проведения работ по выявлению недостатков системы электроснабжения в помещениях спальни и жилой комнаты исследуемой <адрес>, согласно претензии от 02.07.2021 года, застройщиком при выполнении работ по устранению недостатков штукатурного слоя в помещении спальни была повреждена электропроводка.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков исследуемой <адрес>, определена экспертом с учетом НДС 20%:

с учетом проекта, предоставленного 11.2022 года, - 519 647 рублей;

с учетом проекта, предоставленного 02.2021 года, - 745 927 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что при проведении экспертизы проанализированы оба проекта, выявленные недостатки являются строительными, возникли в результате несоответствия проекту, в силу низкого качества работ при строительстве и при устранении недостатков. Эксплуатационных недостатков не выявлено.

Вместе с тем, истец после проведения экспертизы требования не уточнял, и просил взыскать на устранение недостатков квартиры 31 550 рублей, не выплаченных ответчиком (296 135 - 264 585).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в квартире недостатков, не устраненных ответчиком, следовательно, в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 550 рублей на устранение недостатков.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока 21.06.2018 года судом отклоняются, поскольку первая претензия ответчику направлялась истцом 26.04.2017 года, но до настоящего времени в полном объеме недостатки спорного жилого помещения не устранены, в связи с чем истцом не пропущен срок для предъявления ответчику требований устранения недостатков, так как выявленные недостатки спорного жилого помещения не являются новыми.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что недостатки, указанные в иске, аналогичны тем, которые указаны в претензии истца, на устранение которых ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в размере 214 585 рублей 20 копеек и 50 000 рублей на дополнительные траты, и взысканы судом 31 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от 26.03.2021, за период с 11.05.2021 года по 10.08.2021 года в размере 228 912 рублей, рассчитывая неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных суду документов следует, что 26.03.2021 года ответчику направлялась претензия о наличии недостатков после устранения выявленных дефектов, 29.03.2021 года составлен акт осмотра, в котором указанные истцом дефекты подтверждены, но в полном объеме не устранены до настоящего времени, что повлекло направление истцом последующих претензий.

Поскольку ответчик требование истца об устранении всех выявленных недостатков не выполнил, следовательно, обязан выплатить неустойку.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения недостатков, признанной ответчиком, в размере 264 585 рублей 20 копеек, и от размера, недоплаченной истцу суммы, заявленной ко взысканию, в размере 31 550 рублей, поскольку она не превышает стоимости, установленной экспертом, и её размер с 11.05.2021 (с даты претензии от 26.03.2021 года по 10.08.2021 года (до даты выплаты денежных средств за неустранённые недостатки) составляет 269 483 рубля 03 копейки (264 585.20 + 31 550) х 1% х 91).

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, ссылаясь на добровольную выплату истцу значительной части стоимости устранения недостатков 264 585 рублей 20 копеек и неустойки 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности, выразившихся в выплате истцу части стоимости затрат на устранение недостатков в квартире и неустойки, а так же с учетом периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд полагает, что размер неустойки в 269 483 рубля 03 копейки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей       

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме      25 000 рублей в связи с длительным устранением недостатков спорной квартиры, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец неоднократно направлял ответчику досудебную претензию с требованием выплаты предусмотренной законом неустойки, однако в добровольном порядке требования своевременно не были удовлетворены в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 43 275 рублей (31 550 + 30 000 + 25 000) : 2).

С учетом того, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм, его объем определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а от размера присужденных потребителю денежных сумм, а так же периода неисполнения законных требований истца, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным уменьшить размер штрафа по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 30 000 рублей.

         На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 50 копеек (300 + (31 550 + 30 000 - 20 000) х 3% + 800).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малина Александра Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в пользу Малина Александра Станиславовича на устранение недостатков 31 550 рублей, неустойку 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и штраф 30 000 рублей, всего 86 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 2 346 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.