Решение по делу № 2-2972/2024 от 01.10.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004929-33

Дело № 2-2972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 13 ноября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при помощнике судьи Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почаниной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Почанина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобильного завода «Урал» (далее – ООО ТД «АЗ Урал», общество, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР она была восстановлена на работе. Выданный на основании решения суда исполнительный лист был изъят работодателем. С ДАТА по ДАТА работодатель издал серию приказов о простое с обязательством находиться в кабинете, не оборудованном мебелью, техникой, не соответствующем охране труда, то есть фактически не допустил к работе, решение суда о восстановления не выполнил. Отсутствие оригинала исполнительного листа лишило ее возможности своевременно обратиться к судебным приставам, а также представить сведения о прекращении выплаты по безработице. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в прокуратуру и в суд для выдачи дубликата исполнительного листа. В апелляционном определении от ДАТА по делу НОМЕР судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено, фактически к работе она не допущена. В апелляционном определении от ДАТА по делу НОМЕР судом апелляционной инстанции также установлено, что работодатель не исполняет обязанность по обеспечению ее работой в соответствии с условиями труда, то есть фактически на работе не восстановил. Полагает, что работодатель умышленно изъял исполнительный лист, не допуская к выполнению трудовых функций, затягивая судебные процессы, не был заинтересован решить вопрос восстановления в добровольном порядке, применяя меры морального, материального, экономического и организационного характера. В результате организационной зависимости от работодателя, системности и продолжительности неправомерных действий, ухудшения состояния здоровья, моральных и нравственных переживаний по поводу неоднократного нарушения трудовых прав, а также ограничениями на своевременное обращение в орган принудительного исполнения ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Почанина Н.А. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что взыскание компенсации морального вреда также обусловлено неисполнением в период ДАТА работодателем решения суда о ее восстановлении на работе, удержанием исполнительного листа и невозможностью его принудительного исполнения, а также фактически повторным прохождением в судебном порядке процедуры восстановления на работе.

Представитель ответчика ООО «ТД «АЗ Урал» Лисина О.С.в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-33).

По смыслу положений ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный суд неоднократно указывал, что ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отменене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, Почанина Н.А. восстановлена на работе в ООО «ТД «АЗ Урал» в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, взысканием с заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 120 рублей 72 копейки и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда в части восстановления Почаниной Н.А. на работе приведено к немедленному исполнению (л.д.85-88).

В этот же день в целях исполнения указанного судебного постановления выдан исполнительный лист НОМЕР НОМЕР (л.д. 48-52).

Почаниной Н.А. ДАТА директору по персоналу ООО «ТД «АЗ «Урал» подано заявление о возвращении оригинала исполнительного листа НОМЕР НОМЕР от ДАТА (л.д. 59).

По результатам рассмотрения заявления оригинал исполнительного листа ответчиком возвращен не был, поскольку он является неотъемлемой частью приказа от ДАТА НОМЕР, а законодательством не предусмотрен возврат взыскателю исполнительного листа после фактического исполнения содержащихся в нем требований (л.д. 60).

Определением Миасского Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Почаниной Н.А. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА по делу НОМЕР отменено определение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и разрешен вопрос по существу. Почаниной Н.А. выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску Почаниной Н.А. к ООО «ТД «АЗ Урал». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель, фактически не исполнив требования исполнительного документа, в добровольном порядке Почаниной Н.А. его не возвращает, тем самым лишив ее возможности обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда в принудительном порядке (л.д. 93-94).

Кроме того, ДАТА генеральным директором ООО «ТД «АЗ «Урал» издан приказ об отмене приказа от ДАТА НОМЕР об увольнении Почаниной Н.А., восстановлении Почаниной Н.А. в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, о допуске с ДАТА Почаниной Н.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж (л.д. 47).

В этот же день генеральным директором ООО «ТД «АЗ Урал» издан приказ об объявлении Почаниной Н.А., специалисту Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя по причине необеспеченности работой с ДАТА по ДАТА. В данном приказе указано на оплату Почаниной Н.А. времени простоя согласно ст. 157 ТК РФ, возложении обязанности на специалиста Отдела сопровождения продаж Почанину Н.А. присутствовать в кабинете АДРЕС (л.д. 53).

Впоследствии работодателем были изданы аналогичные приказы от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР-НОМЕР от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении Почаниной Н.А. простоя (л.д. 54-58).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, признаны незаконными и отменены приказы ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении Почаниной Н.А. простоя. С ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в пользу Почаниной Н.А. взыскана недополученная заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 585 рублей 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 074 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 95-100).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что введение работодателем ДАТА и последующих приказах от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР-НОМЕР от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР в отношении Почаниной Н.А. простоя в отсутствие указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДАТА приказа об отмене незаконного приказа об увольнении Почаниной Н.А., о незавершении исполнения решения суда о восстановлении Почаниной Н.А. на работе, так как ДАТА работодатель фактически не допустил Почанину Н.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факты неисполнения ответчиком решения Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в части восстановления на работе путем незаконного отстранения Почаниной Н.А. от работы и введения простоя, а также незаконного удержания исполнительного листа, препятствуя его предъявлению к исполнению в принудительном порядке.

Исполнительное производство НОМЕР по исполнению решения суда о восстановлении Почаниной Н.А. на работе возбуждено в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА (л.д. 34-35).

Указанное исполнительное производство окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 36).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исходя из того, что работодатель необоснованно удерживал исполнительный лист о восстановлении истца на работе и отказался его добровольно возвращать, тем самым создав препятствия для исполнения решения суда в принудительном порядке, суд приходит к выводу о нарушении прав Почаниной Н.А., что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) отклонению подлежат ссылки представителя ответчика на то, что вывод о неправомерных действиях работодателя может быть основан лишь на решении суда, которым разрешается дело по существу.

Вопреки доводам представителя ответчика само по себе возбуждение исполнительного производства ДАТА не свидетельствует об отсутствии ограничений на обращение истца в органы принудительного исполнения, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено лишь после получения Почаниной Н.А. отказа от работодателя в возвращении исполнительного листа и рассмотрения в судебном порядке вопроса о выдаче его дубликата.

При оценке доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующие обстоятельства.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку исковое заявление Почаниной Н.А. поступило в суд ДАТА, то есть в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, которым установлен факт неисполнения ответчиком решения этого же суда от ДАТА о восстановлении Почаниной Н.А. на работе и частично приняты меры по восстановлению ее нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о компенсации морального вреда в связи с фактическим неисполнением решения суда о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о том, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен в рамках рассмотрения других дел между этими же сторонами.

Так, решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, Почанина Н.А. восстановлена на работе в ООО «ТД «АЗ Урал» в должности специалиста Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с ДАТА, с взысканием с заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 120 рублей 72 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, компенсация морального вреда по указанному делу в пользу Почаниной Н.А. взыскана с ООО «ТД «АЗ Урал» в связи с нарушением ее прав незаконным увольнением и удовлетворением требований, производных от этого.

Взыскание компенсации морального вреда решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА обусловлено неисполнением решения суда о ее восстановлении на работе путем издания приказов о простое и фактическим недопуском к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В рамках настоящего дела взыскание компенсации морального вреда обусловлено неисполнением работодателем решения суда о восстановлении истца на работе путем удержания исполнительного листа и создания препятствий для его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, указанное противоправное поведение работодателя хоть и связано с неисполнением решения суда, тем не менее является самостоятельной формой его проявления, которая при определении размера о компенсации морального вреда по предыдущим делам во внимание не принималась и учету не подлежала.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, но ее пользу уже взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе в связи с принятием работодателем мер материального, экономического и организационного характера, на что Почанина Н.А. ссылается в исковом заявлении, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 50 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника и их продолжительности, значимости нарушенных трудовых прав, реализация которых неразрывно связана с реализацией ряда других социально-трудовых прав, фактическим злоупотреблением правом при соблюдении основных принципов регулирования трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости.

Также при решении указанного вопроса судом принимается во внимание и то, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца не представлено; взаимосвязь данного факта и допущенных ответчиком нарушений не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почаниной Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН: 1047407018636, ИНН: 7415043861) в пользу Почаниной Натальи Андреевны (НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почаниной Натальи Андреевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода Урал» (ОГРН: 1047407018636, ИНН: 7415043861) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья                Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.