Решение по делу № 12-472/2022 от 02.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2022 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 подала жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. в <адрес> г.о. Истра водитель ФИО1 управлял а/м Тойота Ленд Крузер г.н.з. О321ОХ 77 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный протокол составлен с применением видеозаписи, которая в материалах дела имеется и была исследована мировым судьей.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством по требованию сотрудников ГИБДД был обязан пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данной в постановлении мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным не требует наступления противоправных последствий, поскольку сами действия – отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – являются противоправными.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления жалоба защитника ФИО3 не содержит.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении, отсутствуют основания не доверять собранным доказательствам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В связи с изложенным оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 340 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4