Решение по делу № 33-2171/2024 от 24.07.2024

Судья Малышева Т.В..

Дело № 33-2171/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 13-277/2024

37RS0020-01-2018-001258-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черникова Алексея Николаевича на определение Тейковского районного суда г. Иваново от 31 мая 2024 г. о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылаясь на заключение специалиста о наличии у Черниковой З.Л., правопреемником которой он является, <данные изъяты> заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которое не позволяло ей в полной мере осознавать того, что умерла ФИО7 и вступить в наследство.

Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимся, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства Черниковой З.Л. после смерти ФИО7, в связи с чем просил пересмотреть вышеуказанное решение.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление было возвращено заявителю по причине отсутствия документов, подтверждающих право на обращение в суд.

С указанным определением не согласился Черников А.Н., о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для возврата искового заявления, исходя из положений ст. 135 ГПК РФ, являются:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела № г. решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Медведевой Натальи Романовны, Расуловой Веры Романовны к Беляевой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Беляевой И.В. без удовлетворения.

С данным решением также не согласилась Черникова З.Л., которая к участию в деле не была привлечена, о чем подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Черниковой З.Л. на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В настоящее время Черников А.Н. как наследник после смерти Черниковой З.Л. обратился в Тейковский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Медведевой Натальи Романовны, Расуловой Веры Романовны к Беляевой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая вопрос о принятии настоящего заявления, суд первой инстанции ошибочно оценил его как заявление о пересмотре определения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, содержащей основания для отказа в принятии иска, пришел к выводу о возврате заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на подачу заявления, усмотрев, что заявление подано Черниковым А.Н. как наследником после смерти Черниковой З.Л.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений норм процессуального права, а также разъяснений по их применению, не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для возврата заявления.

Действительно, как следует из заявления вышеуказанное заявление подано Черниковым А.Н. как наследником после смерти Черенковой З.Л., однако подано от своего имени и подписано представителем по доверенности, которой предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суда, что подтверждается доверенностью.

Исходя из изложенного, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Установление факта родственных отношений и факта принятия наследства, а также достаточности доказательств не является задачами суда при решении вопроса о принятии заявления.

Кроме того, из представленных к заявлению документов, а именно копии вступившего законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Черников А.Н. является сыном Черниковой З.Л.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения и направления заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года отменить.

Направить материал по заявлению Черникова Алексея Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Тейковский районный суд Ивановской области для решения вопроса о возможности принятии его к производству суда.

Председательствующий