Решение по делу № 33-1297/2017 от 22.11.2017

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                   Дело № 33-1297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ращупкина А.С. и его представителя Деминой М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования Лямкина В.С., Лямкиной Д.С..

Признаны постройки: баня - Литер Г, летняя кухня - Литер Г3 и навес - Литер Г2, (согласно технического паспорта), расположенные на границе земельных участков находящихся по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> самовольными постройками не соответствующими строительным правилам и нормам.

Возложена обязанность на Ращупкина А.С. перенести строения: баню - Литер Г, летнюю кухню - Литер Г3 и навес - Литер Г2, (согласно технического паспорта), расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес> и заступающих на земельный участок по адресу: <адрес>А на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес> в сторону участка Ращупкина А.С..

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ращупкина А.С. о возложении обязанности на Лямкина В.С., Лямкину Д.С. исправить в Едином государственном реестре недвижимости по Республике Алтай реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения границ и наложения части земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямкин В.С., Лямкина Д.С. обратились в суд с иском к Ращупкину А.А. (с учетом последующего уточнения и частичного отказа от исковых требований) с требованием о признании построек: бани, летней кухни и навеса, расположенных на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> самовольными постройками, не соответствующими строительным нормам и правилам, возложении обязанности на ответчика перенести строения на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>А в сторону участка Ращупкина А.А. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Несколько лет ответчик не дает истцам в полной мере пользоваться своим земельным участком в связи с тем, что на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы их земельных участков положенного расстояния – 1 метр, построил хозяйственные постройки. Добровольно выполнить требования истцов ответчик отказывается.

Ращупкин А.А. обратился со встречным иском к Лямкину В.С., Лямкиной Д.С. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований Ращупкин А.А. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и собственником жилого дома, гаража, бани, пекарни, сарая, расположенных в пределах земельного участка. Распоряжением администрации МО «Майминский район» Ращупкину А.А. был предоставлен земельный участок в границах фактической застройки и утвержден проект границ. Из плана участка для установления и согласования границ следует, что все строения располагаются в плановых границах. Согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай» ошибки при пересчете координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат г. Горно-Алтайска в МСК – 04 не выявлено. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка фактическому положению границы на местности может быть квалифицировано как реестровая ошибка.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ращупкин А.А. и его представитель Демина М.Ф., указывая, что суд неправомерно признал баню, летнюю кухню и навес самовольными постройками. Выводы суда противоречат доказательствам по делу, в том числе прямо противоречат плановым границам по <адрес>. Суд не оценил доводы Ращупкина А.А. о нарушении требований закона при проведении экспертизы. Правила землепользования и застройки Майминского сельского поселения утверждены <дата>, тогда как границы земельных участков сторон установлены <дата> и в <дата>. При проведении работ по установлению границ земельного участка постройки (гараж, баня, летняя кухня, навес) по <адрес>, располагались в фактических и плановых границах. На плане участка <дата> (аналогичный план <дата>) также показано расположение спорных объектов в фактических границах. Указанные объекты не переносились, находились и находятся по одной линии. У суда не было оснований для вывода, что баня, сарай, летняя кухня (пекарня) расположены в части на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лямкиным. Администрация Майминского района и Майминского сельского поселения приняли в эксплуатацию жилой дом и постройки, так как все постройки располагались в фактических и плановых границах земельного участка по <адрес>. В материалах дела имеется акт установления и согласования границ <дата>, подписанный бывшим собственником смежного земельного участка, Лямкины право собственности зарегистрировали <дата>. Приобретая земельный участок по договору купли-продажи, Лямкины тем самым выразили свое согласие по месту расположения спорных объектов. Судом при вынесении решения по встречному иску дано неправильное толкование положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, Гражданскому кодексу РФ, суд обязан был вынести решение об исправлении кадастровой ошибки. Неправомерны выводы суда, основанные на заключении эксперта № от <дата>. Эксперт на место не выезжал, геодезическую съемку не проводил и не устанавливал соответствие фактических и плановых границ, так как из кадастровых дел следует, что фактические границы совпадают с плановыми границами и объекты недвижимости Ращупкина А.А. располагаются в пределах земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельных участков наложение границ не имелось. Эксперт ФИО7 сравнил координаты плановых участков с проведенной съемкой в новой системе координат, выводы эксперта противоречивы и взаимоисключающие. Государство признало границы, установленные <дата> и <дата> по <адрес> и <адрес> соответственно. Данные сведения не исправлялись, изменения не вносились. Несоответствие сведений ЕГРП фактическому местоположению границы может быть квалифицировано, как реестровая ошибка. Реестровая ошибка содержалась в сведениях при пересчете местоположения границ в новой системе координат по земельному участку, принадлежащего на праве собственности Лямкиным (<адрес>). При указанных обстоятельствах нельзя доверять выводам эксперта, так как в государственном фонде данных нет наложения границ и площадей земельных участков, как их нет фактически.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ращупкина А.А. и его представителей Демину М.Ф. и Рущупкину А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Лямкина В.С. и Лямкиной Д.С. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Лямкиных и указал на то, что спорные строения являются самовольными, действиями ответчика нарушаются права истцов, как собственников земельного участка, часть которого занята ответчиком, согласия на их возведение истцы не давали, поэтому они подлежат переносу за счет ответчика на нормативное расстояние от границ смежных землепользователей. Суд первой инстанции исходил из того, что Ращупкиным А.А. нарушены п. 5.4 ст. 54.3 Градостроительные регламенты. Жилые зоны. Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из искового заявления Лямкиных следует, что они просили обязать Ращупкина А.А. перенести баню, летнюю кухню и навес как самовольные постройки. Истцы Лямкины считают, что ответчиком Ращупкиным А.А., являющемся смежным землевладельцем, допущено нарушение их прав как собственников земельного участка, созданы препятствия в пользовании им своим земельным участком, которые могут быть устранены принуждением ответчика к исполнению обязанности в натуре: восстановлению смежных земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений.

Таким образом, Лямкиными избран способ защиты права собственности - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчиков. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Как следует из материалов дела, Лямкину В.С., Лямкиной Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастре недвижимости <дата>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: <адрес>, граница которого была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <дата>. При проведении инструментальных геодезических работ по установлению границ земельного участка закладка межевых знаков не производилась в виду того, что участок огорожен изгородью, углы капитальных строений и поворотные точки забора закоординированы, граница участка проходит по существующему ограждению, вдоль капитальных строений согласно геоданным представленных на плане участка и установлена с учетом фактически занимаемых площадей. До приобретения <дата> истцами земельного участка по адресу: <адрес> он принадлежал ФИО10

Ответчик Ращупкин А.А. является собственником смежного с участком истцов земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также на праве собственности с <дата> принадлежит Ращупкину А.А. Право собственности Ращупкина А.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Данный земельный участок поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости <дата>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении инструментальных геодезических работ по установлению границ земельного участка закладка межевых знаков не производилась в виду того, что участок огорожен изгородью, углы капитальных строений и поворотные точки забора закоординированы, граница участка проходит по существующему ограждению, вдоль капитальных строений согласно геоданным представленных на плане участка и установлена с учетом фактически занимаемых площадей.

Из представленных в материалы дела документации на домовладение ответчика следует, что на его земельном участке начиная с 2002 года постройки: баня - Литер Г, летняя кухня - Литер Г3 и навес - Литер Г2, возведены на границе с земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцам. При этом предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего истцам, ФИО10 не имела возражений по поводу строительства Ращупкиным А.А. хозяйственных построек на границе земельного участка. Аналогичное расположение построек зафиксировано в настоящее время при производстве экспертиз.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Избранный Лямкиными способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

Доводы истцов о том, что спорные постройки является самовольными, подлежат переносу (сносу), так как нарушают права истцов ни на законе, ни на материалах дела не основаны.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, навеса как объектов вспомогательного использования жилого дома.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома, баня, летняя кухня и навес на земельном участке ответчика Ращупкина А.А. являются законными постройками.

Истцы не отрицали, что приобрели земельный участок в сложившейся застройке, после приобретения участка <дата> его смежная с участком ответчика граница не менялась. Приобретая земельный участок, истцы не могли не видеть его границ, в том числе границу со смежным участком ответчика и расположение спорных построек, правомерность возведения которых ими оспаривается. Смена собственника не влечет изменение ранее установленных границ.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что граница участка, по которой возведены постройки, согласована с прежним собственником смежного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, что подтверждается представленными в дело материалами межевания. Споры по границам отсутствовали. Между Ращупкиным А.А. и прежним собственником земельного участка была согласована не только смежная граница земельных участков, но и местоположение спорных строений. Доказательств того, что площадь земельного участка истцов уменьшилась за счет занятия его ответчиком, суду не представлено.

Спорные строения в виде бани, летней кухни и навеса возведены Ращупкиным А.А. на своем земельном участке, баня и гараж являются капитальными строениями.

Таким образом, материалами дела установлено, что постройки находятся в границах земельного участка ответчика Ращупкина А.А., существуют в сложившееся застройке, возведены задолго по приобретения земельного участка истцами, с прежним собственником границы (ограждения) участков согласованы, споров, в том числе и по размещению построек не возникало. Спорные постройки самовольными не являются.

Не совпадение фактических границ земельных участков сторон с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о захвате кем-либо у кого-либо части земельного участка.

Доводы Лямкиных о том, что баня, летняя кухня и навес являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без их согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения таковых в материалы дела стороной истца не представлено, а незначительное нарушение градостроительных правил, выразившееся в не соблюдении отступа от границы с соседним земельным участком, вызванное исторически сложившейся застройкой участка ответчика, не может быть признано безусловным основанием для переноса (сноса) построек, возведенных в пределах земельного участка ответчика.

Кроме того с 12 июля 2012 года ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между постройками, расположенными на участке ответчика и домом истцов не обеспечивает нераспространение пожара на близлежащие постройки.

В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение спорных построек в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, членов их семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияет на возможность использования истцами принадлежащего им земельного участка по назначению, суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности путем переноса спорных строений исключительно заявленным способом, заявленные требования несоразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Удовлетворение исковых требований Лямкиных привело к существенному нарушению прав ответчика Ращупкина А.А., что является нарушением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного Лямкиными способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении их иска.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лямкиных.

Выводы суда относительно встречных требований Ращупкина А.А. к Лямкиным соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так в силу п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что исправление реестровой ошибки, содержащейся, по мнению Ращупкина А.А., в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, может причинить вред или нарушить законные интересы Ращупкина А.А., то оснований для исправлении реестровой ошибки в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», в соответствии с которыми не исключается возможность выполнения кадастровых работ для целей определения местоположения характерных точек с более высокой точностью, а, следовательно, и меньшей погрешностью.

Ращупкин А.А. вправе уточнить местоположение границ своего земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» во внесудебном порядке путем проведения кадастровых работ и составлению межевого плана, и осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Правовых оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года в части исковых требований Лямкина В.С., Лямкиной Д.С. к Ращупкину А.С., принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лямкина В.С., Лямкиной Д.С. к Ращупкину А.С. о признании самовольными постройками не соответствующими строительным правилам и нормам: бани - Литер Г, летней кухни - Литер Г3 и навеса - Литер Г2, (согласно технического паспорта), расположенных на границе земельных участков по адресу: <адрес>А и по адресу: <адрес>, и возложении обязанности перенести баню - Литер Г, летнюю кухню - Литер Г3 и навес - Литер Г2, (согласно технического паспорта), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>А в сторону участка Ращупкина А.С..

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            С.А. Шинжина

                                              С.Н. Чертков