Решение по делу № 22-2158/2021 от 20.10.2021

Судья Кротова М.Ю. Дело № 22-2158/2021 УИД 35RS0019-01-2021-001694-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной Терентьевой Т.А. и ее защитника адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, а также адвоката Даниленко Д.В., действующего в защиту интересов осужденной Терентьевой Т.А.,

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года в отношении Терентьевой Т. А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года

Терентьева Т. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

осуждена

- по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено на апелляционный период меру пресечения оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

с осужденной Терентьевой Т. А. взыскано:

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия, в сумме 8 435 рублей 25 копеек;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 10 000 рублей;

в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 рублей;

исковые требования ФИО2 о взыскании с Терентьевой Т. А. в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения;

принято решение по вещественным доказательствам.

Указанным приговором Терентьева Т.А. признана виновной в умышленном причинении 10 мая 2021 года смерти ФИО1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит изменить приговор и взыскать с Терентьевой Т.А. по 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних истцов ФИО3 и ФИО4 В жалобе указано, что других близких родственников у несовершеннолетних дочерей погибшего не имеется, и на момент подачи иска и в настоящее время они находятся под опекой потерпевшей ФИО2, фактически она является их законным представителем, и она вправе и обязана защищать и отстаивать их интересы.

Адвокат Даниленко Д.В., действуя в защиту интересов осужденной Терентьевой Т.А., в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно квалифицировал действия подзащитной, ее версия произошедшего не была опровергнута в судебном заседании. За всю жизнь Терентьева Т.А. имела только единственное правонарушение в виде мелкого хулиганства без насилия, свидетели характеризовали ее как спокойного и не агрессивного человека и показали, что она жаловалась на побои со стороны погибшего. ФИО1 совершил семь общественно-опасных посягательств против личности, со слов свидетелей применял насилие к первой супруге, был отрицательно охарактеризован участковым. По мнению защитника, ФИО1 был способен искалечить человека, а осужденная представляла, что он с ней может сделать. В жалобе указано, что со слов осужденной незадолго до происшествия ФИО1 находился в запое, у него начались проблемы с психикой, он напал с ножом на Терентьеву Т.А., у которой были все основания опасаться за свою жизнь. Осужденная начала обороняться, выбила нож, и, чтобы прекратить нападение, нанесла этим ножом один удар в область шеи ФИО1 Данные показания, по мнению автора жалобы, подтверждаются телесными повреждениями на руках осужденной, тем, что рана у погибшего одна, что характерно для обороны. Также защитник указывает на то, что с выводом о том, что ФИО1 после падения на пол нападение прекратил, он не согласен, данных об этом не имеется. Учитывая разъяснения Верховного суда РФ защитник в жалобе приходит к выводу о том, что у жертвы нападения нет ни времени, ни возможности, ни психологического спокойствия, чтобы реально оценить опасность и характер нападения, такое лицо безусловно находится в состоянии обороны. Действия ФИО1, по мнению защитника, должны были восприниматься Терентьевой Т.А. как угрожающие ее жизни, она не могла понимать, окончилось ли нападение, и продолжала оборону с целью прекратить посягательство. Даже если считать, что подзащитная заблуждалась в степени опасности для ее жизни, то это основание для переквалификации на убийство с превышением пределов необходимой обороны. Кроме того, в жалобе указано, что суд не в полной мере учел многочисленные смягчающие обстоятельства, обращается внимание на систематическое насилие со стороны потерпевшего и вооруженность нападения, активную помощь следствию. Защитник полагает, что комплекс обстоятельств, снижающих характер и степень общественной опасности деяния, и личность осужденной давали суду право применить правила статьи 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. По мнению адвоката, суд верно указал на отсутствие у потерпевшей ФИО2 права действовать в интересах несовершеннолетних, требования истицы представляются необоснованно завышенными и несправедливыми. Защитник считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам и фактам, установленным в судебном заседании, о вынесении несправедливого приговора с назначением безосновательно строгого и несправедливого наказания. Адвокат просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Циркуленко М.В., приводя анализ доказательств, указывает, что обжалуемый приговор является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения. Суд, по мнению государственного обвинителя, верно установил все имеющие значение обстоятельства, правильно применил законодательство, выводы суда отвечают требованиям социальной справедливости и гуманизма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Терентьева Т.А. и адвокат Даниленко Н.Н. поддержали апелляционную жалобу защитника и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей. Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Терентьевой Т.А. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной, подтверждается: ее показаниями на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-92), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 замахнулся на нее ножом, она выхватила этот нож и выбросила на пол, вцепилась в ФИО1, схватила руками за лицо, оцарапала, повалила на пол, находясь сверху него, повернула его на живот, схватила лежащий на полу нож, нанесла им удар в левую часть шеи ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что 10 мая 2021 года осужденная с погибшим в доме находились вдвоем; заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому к наступлению смерти ФИО1 привела колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, причиненная одним ударно-травматическим воздействием плоского клинка (т. 1 л.д. 220-223); заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому указанная рана могла быть причинена изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, возможность причинения ее собственноручно исключается (т. 1 л.д. 229-233); заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому на кофте, брюках, паре тапок, смыве с локтя правой руки Терентьевой Т.А. были обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО1 (т. 2 л.д. 4-29); заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому локализация, характер и механизм образования следов вещества бурого цвета, обнаруженных на женской блузе, фрагментах занавесок, передних стенках двух ящиков комода и журнальном столе на месте происшествия не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Терентьевой Т.А. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, а также при проведении проверки показаний на месте с участием Терентьевой Т.А. (т. 2 л.д. 55-64); иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние Терентьевой Т.А. судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Характер и последовательность действий Терентьевой Т.А. в отношении ФИО1, избранное ею орудие преступления - нож, способ совершения преступления, локализация нанесения удара в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной, их взаимоотношения с погибшим, свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти. Как следует из приведенных показаний осужденной, в момент нанесения удара ножом какой-либо реальной или мнимой угрозы для ее жизни и здоровья ФИО1 не создавал. Несмотря на то, что Терентьева Т.А. находилась сверху на лежащем на животе ФИО1, она нанесла ему удар ножом в шею. Какого-либо опасного для жизни или здоровья посягательства со стороны ФИО1 в момент нанесения повлекшего смерть телесного повреждения не имелось.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Терентьевой Т.А. наказания суд, обоснованно признал: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для конфликта. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обоснованно. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда с учетом понесенных ею моральных и нравственных страданий удовлетворены правомерно, размер иска соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его завышенным, не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями. Пунктом 12 ст. 5 УПК РФ установлено, что законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний потерпевший, органы опеки и попечительства. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что она является законным представителем несовершеннолетних детей погибшего, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об оставлении поданного в защиту несовершеннолетних детей иска без рассмотрения. При этом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не утрачено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года в отношении Терентьевой Т. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи