Решение по делу № 33-3563/2024 от 14.03.2024

Судья Елькина А.В.                                             Дело № 33-3563/2024

25RS0001-01-2021-000294-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолика М. Ю. к Демидову А. О. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств

по частной жалобе Смолика М. Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023, которым удовлетворено заявление Демидова А. О. о повороте исполнения решения суда

у с т а н о в и л а:

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскано 2 3410 100 рублей.

    По договору от 07.08.2019 Демидов А.О. уступил Смолику М.Ю. право требования с Денисова А.Л. взысканной заочным решением суда от 24.04.2019 суммы. Цена уступаемого права требования составляет 2 000 000 рублей.

    Частично исполняя обязательство по договору цессии, Смолик М.Ю. 07.08.2019 передал Демидову А.О. 400 000 рублей, а 20.08.2019 – 350 000 рублей.

    В дальнейшем заочное решение суда от 24.04.2019 отменено по заявлению Денисова А.Л. и решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскана сумма долга в размере 2 320 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, обращено взыскание на квартиру ответчика путем продажи ее с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Денисова А.Л. об оспаривании договора залога отказано.

Смолик М.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к Демидову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей и 400 000 рублей, а также 30.12.2019 направил Демидову А.О. требование о расторжении договора уступки прав от 07.08.2019.

    Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020 и от 23.10.2020 Смолику М.Ю. отказано в исках к Демидову А.О. о взыскании неосновательного обогащения. Указанные решения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлены без изменения.

    Далее Смолик М.Ю. обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора цессии от 07.08.2019.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 требования Смолик М.Ю. удовлетворены. С Демидова А.О. в пользу Смолик М.Ю. взыскано 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58 509,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2022 указанное заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Смолик М.Ю.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Демидов М.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.04.2021, указывая о том, что решение суда им частично исполнено в размере 279 584,63 рубля.

    В судебном заседании представитель Демидова А.О. доводы заявления поддержал.

Смолик М.Ю., представитель ООО «Консалт-Оптима» в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

    От Смолик М.Ю. поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения заявления.

    Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Смолик М.Ю., им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, Демидов А.О. указывал о том, что решение суда им частично исполнено в размере 279 584,63 рубля, представлено постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022.

Возражая против удовлетворения заявления, Смолик М.Ю. указывал о том, что им подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену взыскателя с Демидова А.О. на его правопреемника Смолика М.Ю. по гражданскому делу по иску Демидова А.О. к Денисову А.Л. о взыскании суммы займа в размере 2 320 000 рублей. Ссылался на необходимость объединения двух дел.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с Демидова А.О. в пользу Смолика М.Ю. денежных средств, приведенное в исполнение, отменено, соответственно Демидову А.О. должно быть возвращено все то, что с него было взыскано, а именно 279 584,63 рубля.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято новое решение об отказе в иске Смолик М.Ю., правомерно удовлетворил заявление Демидова А.О. и произвел поворот исполнения решения суда.

В настоящее время не имеется каких-либо судебных постановлений о взыскании с Демидова А.О. денежных средств в пользу Смолика М.Ю., как и не имеется встречных требований Смолика М.Ю. к Демидову А.О., позволяющих суду объединить дела в одно производство и произвести зачет однородных встречных требований. Замена стороны взыскателя с Демидова А.О. на Смолика М.Ю. по гражданскому делу по иску Демидова А.О. к Денисову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о наличии встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Смолика М. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.Г. Матосова