Решение от 21.10.2019 по делу № 2-5292/2019 от 29.08.2019

                                               дело № 2-5292/19г.

                                                                                       УИД: 24RS0046-01-2019-004849-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября    2019 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Скакунову Владимиру Анатольевичу          о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1        о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Импреза» г/н№ под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Камри» г/н№ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «Хендай Туксон» г/н№ под управлением собственника ФИО4 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО1, в результате чего автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису АВТ №, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей.Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца – ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1     в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри» г/н№ под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Туксон» г/н№ под управлением и в собственности ФИО4, автомобиля марки «Субару Импреза» г/н№ под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО6

          В произошедшем ДТП была установлена вина ответчика, нарушившего п.9.10,10.1. ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была.

          На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1     не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ, КоАП РФ установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, добровольно сумму ущерба в порядке суброгации истцу не возместил.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Тойота Камри» г/н№, наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.9.10,10.1ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 150 000 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 4200 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 154200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░