Решение по делу № 22-7510/2020 от 24.11.2020

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-7510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело С. по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ошевой С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г.Перми в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об отмене обжалуемого постановления, мнение адвоката Кишмерешкиной Н.И., возражавшей против доводов преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу передано по подсудности уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ошева С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии в обвинительном акте указания на место и время совершения преступления, в котором обвиняется С. По мнению автора представления разъяснение, содержащееся в п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», на которые сослался суд, о том, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения, является толкованием нормы права на предмет наличия в действиях лица оконченного преступления или покушения. Вместе с тем в обвинительном акте указано, что С. был остановлен за управлением автомобилем в состоянии опьянения по ул.**** г.Перми в 00.20 часов, следовательно, местом совершения преступления является место, где его противоправные действия были пресечены. Учитывая, что время и место совершения преступления в обвинительном акте указаны, то оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В качестве основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на отсутствие в обвинительном акте указания на место и время совершения С. преступления, ошибочно полагая, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, является время и место начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Как следует из обвинительного акта, 2 марта 2020 года около 00.20 часов С., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми для проверки документов у дома № ** по ул. **** г.Перми.

Учитывая, что указанные действия С. были обнаружены в период движения автомобиля, а место начала его маршрута в ходе дознания достоверно не установлено, то местом и временем совершения преступления, как правильно указано в апелляционном представлении, следует считать то место и время, где его действия были пресечены сотрудниками полиции, то есть ул.**** г.Перми в 00.20 часов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению на основании такого акта приговора или вынесения иного решения, противоречат материалам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении С. прокурору Орджоникидзевского района г.Перми отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий (подпись)