Решение от 20.06.2023 по делу № 33-1005/2023 от 17.05.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Дорошенко Ю.В. № 33-1005/2023

УИД 60RS0001-01-2022-007269-18

Производство № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,

с участием прокурора Самухова С.И.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2023 года по иску Николаева Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой А.Ю., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца - Станкина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой А.Ю., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) года около 16 часов 50 минут на 278 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Забелкина А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеенко В.М. Виновным в ДТП является Матвеенко В.М.

В результате указанного ДТП пассажир «ВАЗ» Николаева А.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Поскольку гражданская ответственность Матвеенко В.М. на момент ДТП застрахована не была, истец направил заявление в РСА о компенсационной выплате. В удовлетворении указанного заявления было отказано по причине пропуска потерпевшим срока исковой давности подачи заявления в РСА.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с просьбой восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать с РСА компенсационную выплату в пользу Николаева Ю.А. в размере 262500 рублей, в пользу Николаевой А.Ю. 237500 рублей, штраф.

Представитель ответчика РСА и представитель третьего лица АО «Государственная Страховая Компания «Югория», действующий от имени и за счет РСА, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой (дд.мм.гг.), но ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности подачи заявления в РСА. Соответственно у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала. Также указал, что на отношения между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо Матвеенко В.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты ДТП – (дд.мм.гг.).

Третье лицо Забелкин А.И. какой-либо позиции по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

С РСА в пользу Николаева Ю.А. взыскана компенсационная выплата в размере 262500 рублей, штраф в размере 131250 рублей, в пользу Николаевой А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 237500 рублей, штраф в размере 118750 рублей.

С РСА в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, представителем РСА подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ДТП произошло (дд.мм.гг.), срок исковой давности истек (дд.мм.гг.). Материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, поэтому судом необоснованно восстановлен данный срок. Кроме того, взысканный судом штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (несмотря на его отсутствие). Судом не учтены фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер штрафа, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Станкин В.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Самухов С.И. полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, считает необоснованным решение в части взыскания штрафа.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Николаев Ю.А., Николаева А.Ю., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Матвеенко В.М. и Забелкин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Станкина В.Е., заключение прокурора Самухова С.И., судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) около 16 часов 50 минут водитель Матвеенко В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. (****), двигаясь по 278 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» в направлении г.Санкт-Петербург со стороны г.Невель Псковской области, проявляя преступную небрежность при совершении обгона большегрузного автомобиля. В нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгоне он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****) под управлением Забелкина А.И., в котором на переднем пассажирском сидении находилась Николаева А.А., а на заднем - Николаева А.Ю.

В результате ДТП пассажиру Николаевой А.А. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, со смертельным исходом.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 05.02.2021 Матвеенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором Забелкин А.И. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в виду отсутствия в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 01.12.2021 (т.1 л.д. 21-42).

Гражданская ответственность Матвеенко В.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

(дд.мм.гг.) истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате в связи со смертью потерпевшей Николаевой А.А. (т. 1 л.д. 43-44).

(дд.мм.гг.) представителем РСА – АО ГСК «Югория» отказано истцу в выплате компенсационной выплаты в связи с истечением срока давности обращения за получением компенсационной выплаты (т.1 л.д. 46).

(дд.мм.гг.) представителем Николаева Ю.А. – Станкиным В.Е. в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, в которой он просил осуществить компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшей Николаевой А.А. (т.1 л.д. 48-49). Претензия ответчиком не получена, вернулась за истечением срока хранения отправителю ( л.д. 48 – 51).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами действительно пропущен срок исковой давности в 3 года, который надлежит исчислять с момента ДТП (дд.мм.гг.), но имеются уважительные причины для восстановления этого срока. На этом основании суд взыскал с РСА в пользу истцов компенсационную выплату в связи с гибелью близкого родственника (жена, мать) в полном размере. Кроме этого, в связи с взысканием компенсационной выплаты, суд взыскал в пользу истцов штраф - 50 % от удовлетворенной суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности, но оценив причины пропуска и признав их уважительными, срок исковой давности восстановил. Вместе с тем решение о взыскании штрафа нельзя признать законным, так как РСА не нарушало своих обязательств перед истцами.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона № 88-ФЗ).

Так как требование о компенсационной выплате было направлено в РСА (дд.мм.гг.), срок исковой давности следует исчислять с даты ДТП – (дд.мм.гг.). На момент обращения в РСА и в суд трехлетний срок был пропущен. Вывод суда в этой части правильный.

Восстанавливая срок исковой давности, суд обоснованно сослался на то, что срок исковой давности пропущен незначительно, на 15 дней. Указал, что приговор суда вступил в силу только 1 декабря 2021 года, получен по почте еще позже. Данное обстоятельство означает, что у истцов отсутствовал полный пакет документов, необходимых для представления в суд. Кроме этого, суд указал на особую значимость защищаемого права, связанного с гибелью близкого родственника (жены, матери).

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда. Дополнительно следует указать, что по данному ДТП к уголовной ответственности привлекались два водителя, у одного из которых, Забелкина А.И., была застрахована гражданская ответственность, у второго, Матвеенко В.М. страховки не было. Данное обстоятельство означает, что до вступления приговора в законную силу, которым Матвеенко В.М. был осужден, а Забелкин А.И. оправдан, отсутствовали основания для требования о компенсационной выплате, так как при признании вины Забелкина А.И. наступала ответственность страховой компании, а не РСА. Следовательно, до 1 декабря 2021 года у истцов отсутствовали основания для обращения в РСА. После постановления приговора до истечения срока давности оставался незначительный срок, что само по себе является основанием для восстановления срока давности.

При таких обстоятельства, решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в установленном п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО размере является правильным.

Решение о взыскании штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд сослался на часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем указанная норма права и разъяснение Верховного Суда РФ применены судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

То есть указанные нормы применяются по аналогии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 июня 2019 г., предусмотрен трехлетний срок исковой давности со дня ДТП. Суд установил, что этот срок истцом пропущен.

Правильно применив ст. 205 ГК РФ, суд этот срок восстановил, оценив уважительность заявленных причин пропуска срока. В силу указанной нормы права только суд обладает правом на восстановление срока исковой давности. РСА, самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не наделен. Следовательно, РСА права истца не нарушал, отказал в компенсационной выплате на основании положений закона, оснований для привлечения к ответственности в виде финансовых санкций не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2023 года в части взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков отменить, приняв в данной части новое решение по делу.

В удовлетворении требований Николаева Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой А.Ю., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>