Решение по делу № 2-5546/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-5546/2023

УИД - №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Киселёву Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Киселёву Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего Киселёва Д.В. и передано для рассмотрения по компетенции дело в Московский областной суд (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Киселёву ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Сергиево – Посадский городской суд <адрес> (л.д.27-29).

06.10.2023г. Сергиево – Посадским городским судом <адрес> настоящее исковое заявление принято к производству (л.д.34).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сергиево – Посадский г/о, <адрес> А произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Киселёв Д.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Владельцем указанного транспортного средства является ИП ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Киселёв Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные истцом и собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, и с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Киселёва Д.В. (л.д.46).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.(л.д.43).

    Согласно представленным материалам дела, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ (л.д.45), в результате чего произошло столкновение, и транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получило механические повреждения (л.д.47,48).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 5.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

    Обратившись в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

    При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

    Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Киселёву Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 167, 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Киселёву Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Киселёва Дмитрия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес> пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН №) в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова