Решение по делу № 33-8172/2019 от 18.04.2019

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-8172/19 Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А. и Галеевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой (Хасановой) Ксении Михайловны на решение Альметьевского городского суда суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Гариповой (Хасановой) Ксении Михайловны к ПАО АКБ «Связь-Банк» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гариповой (Хасановой) Ксении Михайловны об отмене решения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Гарипова К.М. обратилась в суд с иском к АКБ « Связь-Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ПАО АКБ «Связь-Банк» 28 июня 2017г. был заключен кредитный договор ..... Сумма кредита 1201200 руб. В момент оформления кредита менеджер также оформила договор страхования со страховой премией в размере 151200 руб. По поводу страховой премии Гарипову К.М. не уведомили. Когда договор был уже оформлен, только тогда менеджер сообщила, что сумма больше чем запрашивали, так как включена страховая премия за весь период кредита. По мнению Гариповой К.М. при заключении договора, банком были нарушены ее права как потребителя. В связи с чем, истец просила признать незаконными действия ПАО АКБ «Связь-Банк» по навязыванию в заключении договора страхования при заключении кредитного договора ....; применить последствия недействительной сделки, взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Гариповой К.М. 151200 руб. оплаченных в качестве страхования жизни, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в сумме 23880 руб. 22 коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 19060 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» извещен.

Представитель 3-лица: АО «СК Благосостояние ОС» извещен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипова (Хасанова) Ксения Михайловна ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает не согласие с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора заемщик выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, и у заемщика было право отказаться от услуги страхования в период охлаждения согласно указаниям ЦБ РФ. Указано, на то, что страховая премия сразу включена в тело кредита, заемщик не имел возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и оплатить страховую премию из собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно п. 9.9. Правил страхования от нечастных случаев и болезней при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых вносов за не истекший период страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по данным договорам, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем (л.д. 21).

В соответствии с п.6 Договора страхования №LCKL-989330/2017 от 19 октября 2017 года, заключенного между сторонами, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предусматривается полный возврат Страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подачи или в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора (л.д.85).

Данное условие договора страхования согласуется с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №1920/2017 путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.06.2017, Графике платежей по договору потребительского кредита №1920/2017 от 28.06.2017. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 201 200 руб., сроком на 60 месяцев (28.06.2022), под 21,90% годовых.

28 июня 2017 года между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (Полис №ТТS-821972/2017), а также рисков, связанных с потерей работы в соответствии с Полисными условиями от 15.08.2015г. «Страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт»; страховая премия 151200 руб. Срок страхования 28.06.2017 по 27.06.2021г.; выгодоприобретателем по рискам «инвалидность» и «временная нетрудоспособность» является страхователь/застрахованный; выгодоприобретателями по риску «смерть» являются наследники страхователя/застрахованного; страхователь/застрахованный вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.5 Полиса страхования, при досрочном расторжении Договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (период ожидания) и при отсутствии в данный период страховых случаев, предусматривается возврат страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении Договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты окончания периода ожидания и при отсутствии в данный период страховых случаев, предусматривается возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в размере, пропорциональному не истекшему сроку страхования по Договору, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Таким образом, в тексте полиса страхования подписью истца подтверждена осведомленность, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца возврат суммы производится согласно правилам, указанным в данном договоре.

Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлен с перечнем страховых рисков, сроком действия договора страхования, с размером страховой суммы, а также с размером страховой премии.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что предоставление Гариповой К.М. кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора заемщик выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, и у заемщика было право отказаться от услуги страхования в период охлаждения согласно указаниям ЦБ РФ, не могут являться основанием для отмены решения силу следующего.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, материалы дела не содержит. В кредитном договоре условия о том, что банком предоставляется услуга по страхованию, не имеется. Сам ответчик отрицает предоставление дополнительных услуг при кредитовании. Договор страхования, предоставленный истцом заключен Гариповой К.М. со страховой компанией « Благосостояние ОС» на прямую.

Кроме того, из представленных банком документов видно, что размер процентов, взимаемых банком за пользование кредитными средствами, не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования и договора дополнительного страхования имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком. Сумма страхового взноса перечислена банком в страховую компанию на основании распоряжения Гариповой К.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой (Хасановой) Ксении Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё