Решение по делу № 33-5008/2022 от 06.05.2022

УИД № 91RS0009-01-2022-000546-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-729/2022                                  судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

         № 33-5008/2022                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Подобедовой М.И.

при секретаре                                      Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дегтяревой Людмилы Федоровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтяревой Людмилы Федоровны, Ворониной Виктории Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания-юг», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», администрации г. Евпатории Республики Крым, Евпаторийский городской совет об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Л.Ф., Воронина В.В. обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истцы совместно с исковым заявлением подали ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обосновании которого указывают на то, что в конце 2021 года в районе <адрес>, на которой расположен частный дом, принадлежащий на праве собственности истцов начались ремонтные работы проезжей части, которые согласно информационному стенду, размещенному у сквера возле дома №№ по <адрес>, осуществляются подрядчиком ООО «РСК-ЮГ» по заказу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по Национальному проекту России «Безопасные и качественные дороги». В начале января 2022 года рабочие, осуществляющие ремонтные работы тротуара, уничтожили бетонный съезд, ведущий во двор истцов, вследствие чего затруднен вход и не возможен въезд на территорию земельного участка. Истцы просят принять меры по обеспечению иска, путем наложения запрета подрядчику ООО «РСК-ЮГ» продолжить проводить ремонтные работы <адрес> в отсутствие проекта и с нарушением прав и законных интересов собственника дома №№ по <адрес>, а также обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приостановить деятельность подрядчика ООО «РСК-ЮГ» по ремонту <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дегтярева Л.Ф. просит указанное определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из содержаний ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб.

Обеспечение иска или исполнение решения суда являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела установлено, что заявителем не указано, а также не представлено допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска путем наложения запрета подрядчику ООО «РСК-ЮГ» продолжить проводить ремонтные работы <адрес>, а также обязании ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приостановить деятельность подрядчика ООО «РСК-ЮГ» по ремонту <адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Дегтяревой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

    Судья                   Подобедова М.И.