Решение по делу № 2а-1219/2021 от 22.03.2021

УИД 68RS0004-01-2021-000904-17

2а-1219/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савельева Александра Викторовича к Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Елене Николаевне, УФССП России по Тамбовской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Савельев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП Черниковой Е.Н. об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб. (требования в окончательной форме).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 г. по иску Горлова Г.В. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Савельевым А.В. и Горловым Г.В. В пользу Горлова Г.В. с Савельева А.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 1 октября 2018 г. На основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом, серии ФС № от 18.10.2018 г. Тамбовским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Савельева А.В. как должника.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 г. удовлетворен регрессный иск Савельева А.В. к Савельеву В.В. о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства от 14.12.2014 г. С Савельева В.В. в пользу Савельева А.В. взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило с законную силу 25.11.2020 г.

В соответствии с определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.01.2021 г. утверждено мировое соглашение между Савельевым А.В. и Савельевым В.В., по условиям которого Савельев А.В. получил от Савельева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в тот же день, 21.01.2021 г., заявитель полностью исполнил свои обязательства перед Горловым Г.В., исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП Черниковой Е.Н. от 22.01.2020 г. № с Савельева А.В. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Постановление не вручалось. 26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор. Постановление получено по почте 05.02.2021 г. В связи с тем, что должником были приняты все меря для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что выразилось в обращении в суд с регрессными исковыми требованиями к Савельеву В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, получив которые заявитель сразу же передал их Горлову Г.В., который, в свою очередь, сразу же написал заявление об окончании исполнительного производства, полагает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора. При этом просит суд принять во внимание его материальное положение, которое не позволило исполнить решение суда добровольно в течение пятидневного срока. Ежемесячно из заработка в размере <данные изъяты> руб. высчитывалась сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП по Тамбовской области.

В судебном заседании Савельев А.В. свои административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что он должен был возместить Горлову Г.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, который был признан судом недействительной сделкой. Сумма, присужденная к выплате, была крупной, его доход не позволил ему погасить эту задолженность, автомобиля во владении у него уже не было, равно как и недвижимого имущества, которое могло бы быть реализовано для погашения задолженности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП Черникова Е.Н. не возражала относительно удовлетворения требований о снижении размера взысканного исполнительского сбора на ? от общей суммы в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание изложенные административным истцом обстоятельства, связанные с отсутствием объективной возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области по доверенности Кикин А.Д. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований о снижении размера взысканного исполнительского сбора на ? от общей суммы в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Горлов Г.В. в судебном заседании административные исковые требования Савельева А.В. полагал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание обстоятельства, при которых в его отношении было возбуждено исполнительное производство на крупную сумму и объективное отсутствие возможности по единовременному исполнению решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2020 г.).

Согласно положениям ст. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП от 01.02.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области № от 18.10.2018 г., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>, должник: Савельев А.В., взыскатель Горлов Г.В., окончено 22.01.2021 г. фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании с Савельева А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

При этом из материалов дела следует, что у Савельева А.В. не установлено движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, единственным источником дохода Савельева А.В. является заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Сервис-Авто».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, однако, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 г., до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования Савельева А.В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 22.01.2020 г. по исполнительному производству №-ИП, до <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных административных исковых требований Савельеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2021 года.

Судья А.И. Дюльдина