Решение от 24.10.2024 по делу № 33-5876/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5876/2024

24 октября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 ФИО2 ФИО4 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере пользу                 227 179,11 рублей, упущенной выгоды в размере 504 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.... Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что дата председатель ЖСК «Альянс» заключил договор паенакопления №... от дата на приобретение адрес, стоимостью 1 020 000 рублей с ФИО1, которая произвела оплату паевого взноса дата дата указанный дом введен в эксплуатацию. ФИО3, будучи председателем ЖСК «Альянс», от передачи квартиры ФИО1 уклонился, продав ее ФИО9 дата ФИО9 зарегистрировала право собственности на квартиру в органах государственной регистрации. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от дата за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения.

ФИО1, полагая, что ФИО3 неправомерно пользовался ее денежными средствами в размере 1 020 000 рублей, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 227 179,11 рублей. После сдачи жилого дома ФИО1 намеревалась сдавать квартиру в аренду. Стоимость аренды квартиры в адрес составляет в среднем 12 000 рублей в месяц. Не имея возможности сдавать жилое помещение, истец понесла ущерб, в виде упущенной выгоды в размере 504 000 рублей из расчета: 12 000 рублей х 42 месяца = 504 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С                      ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 г. по 15 марта 2022 г. в размере 225 292,81 рублей, упущенная выгода в размере                        504 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 492,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                 24 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 Р.Ф. просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истица не является потерпевшей по уголовному делу, отсутствуют судебные акты, установившие вину                  ФИО3 перед истцом; выводы суда противоречат установленным обстоятельствам; суд нарушил нормы материального права, взыскав ущерб в связи с неисполнением обязательства юридическим лицом с его руководителя, не привлекая его к субсидиарной ответственности; суд не учел, что квартира истребована из чужого незаконного владения другого лица, ФИО3 квартирой ФИО1 не пользовался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца              ФИО17, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от дата ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11, ФИО12 ФИО13), по ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО9).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что дата между председателем ЖСК «Альянс» и ФИО1 заключен договор паенакопления №... на приобретение адрес в адрес, стоимостью 1 020 000 рублей. Оплата паевого взноса произведена актом взаимозачета №... от дата Тем самым, ФИО1 приобрела имущественное право на указанное жилое помещение.

дата жилой дом по адрес области введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: адрес.

дата ФИО3, являясь председателем ЖСК «Альянс», заключил со ФИО9 договор паенакопления №... в отношении квартиры, являющейся предметом договора от дата №..., заключенного с ФИО1

Не позднее дата ФИО3, действуя вопреки законным интересам ФИО1, заведомо зная, что он не имеет права на это и квартира принадлежит ФИО1, оформил, подписал и передал    ФИО9 договор паенакопления №... от дата, акт приема-передачи адрес от дата стоимостью                          1 630 000 рублей.

дата ФИО9 зарегистрировала право собственности на квартиру в органах государственной регистрации.

При этом зарегистрировать право собственности на адрес регистрирующем органе ФИО1 не смогла по причине продажи ФИО3 одного помещения разным покупателям.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от                     1 марта 2023 г. приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от дата в отношении ФИО3 изменен, указано на исключение выводов суда о приобретении ФИО3 права на чужое имущество путем обмана, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, так как ФИО3 право на квартиру ФИО1 не приобретал.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Альянс», просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости, в том числе адрес в адрес

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от               11 февраля 2020 г. исковые требования ФИО14 к ЖСК «Альянс» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от                     15 марта 2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на квартиры, расположенные в адрес, в том числе на адрес. Истребована из чужого незаконного владения                 ФИО9 адрес указанном жилом доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате совершенных 11 октября 2018 г. ответчиком ФИО3 противоправных действий, истец, выплатившая паевой взнос в полном объеме, была лишена возможности своевременно получить и оформить квартиру № 14 в свою собственность, что повлекло за собой причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате действий ответчика по продаже квартиры, за которую она внесла паенакопления третьему лицу, истец была лишена возможности получать арендную плату от сдачи квартиру в аренду.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, исходя из указанных разъяснений, пока не доказано иное, предполагается, что в результате неправомерных действий причинителя вреда потерпевший несет имущественные потери.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 - 5 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

Например, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцом суду апелляционной инстанции представлены договоры аренды объектов недвижимости (договор аренды нежилого помещения от дата, договор аренды нежилого помещения №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░             ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░                 ░░░░ ░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 (░░░. ░░ 22.06.2021) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░              17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░2 ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: