Решение по делу № 2-367/2018 от 25.12.2017

Дело №2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник С.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что с 25.11.2016 года работает в должности <данные изъяты> г.Норильск. В соответствии с приказом от 04.12.2017 № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с применением при формировании премии за ноябрь 2017 года понижающего коэффициента 0,0. Согласно указанному приказу 09.11.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте период с 8 час.30 мин. до 09. час. 54 мин., чем нарушил приказ директора рудника <данные изъяты> от 30.11.2016 года № «О режиме рабочего времени работников рудника <данные изъяты> Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку 09.11.2017 года он находился на рабочем месте и на месте производства работ. В 8 час.15 мин. он пришел на работу, переоделся в спецодежду, и спустился на участок <данные изъяты>, получил сменное задание о замене крепления коробки на приобъектовом складе, о чем расписался в журнале сменного задания. Ознакомившись со сменным заданием, он подошел к <данные изъяты> для уточнения сменного задания, тот сказал взять перфоратор в кабинете у начальника ПМЭУ <данные изъяты> В 8 час.50 мин. он пришел к кабинету <данные изъяты>., кабинет был закрыт. Он пошел в мастерскую за инструментами – переноской, болтами, сверлами, пассатижи, отвертками. В мастерской его видели работники, и имеется запись видеокамер. Затем он пошел к <данные изъяты> который дал ему устное распоряжение ждать <данные изъяты> чтобы забрать перфоратор. Забрав перфоратор, истец переоделся в зимнюю одежду и пошел и пошел к месту проведения работ, где был в 09 час.40 мин. Данные обстоятельства могут быть подтверждены записью с видеокамер. Таким образом, истец находился на своем рабочем месте и выполнял порученную ему работу. Положения своей рабочей инструкции он не нарушал. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить приказ и.о.директора <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 04.12.2017 года №№ о применении дисциплинарного взыскания.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением истца в очередном отпуске за пределами г.Норильска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, зная о своем выезде за пределы г.Норильска в ежегодный отпуск, имел возможность заключить соответствующие соглашение на представление его интересов в суде в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Выезд истца в отпуск за пределы г.Норильска не является уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Чудова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 09.11.2017 года истцу следовало прибыть на работу согласно графику в смену с 08 час.30 мин. до 16 час.30 мин. Истцу было выдано сменное задание на крепление распределительной коробки на территории приобъектового склада на участке шахтной поверхности рудника <данные изъяты>. Для выполнения работ Мельнику С.В. было предоставлено «окно» вне зоны работы крана в период с 09 час.00 мин. до 09.час.30 мин., поскольку с 09. час.30 мин. на склад начинали пребывать машины, разгрузку которых осуществляет башенный кран, в зоне работ которого истец должен был произвести ремонт. В 09 час.15 мин. на приобъектный склад с проверкой состояния ПБ и ОТ на рабочих местах УШП прибыл начальник УШП <данные изъяты> и выявил, что работы по креплению распределительной коробки не ведутся, Мельник С.В. отсутствует в месте проведения работ, порученных ему согласно сменного задания. Мельник С.В.. появился на объекте работ в 09 час.54 мин., о чем был составлен акт. Работа башенного крана была приостановлена, поскольку Положениями Инструкции по безопасной эксплуатации и обслуживанию башенного крана, посторонним лицам запрещается находиться в пределах окружности, описываемой стрелкой ПС во время движения. В результате несвоевременного прихода истца к месту проведения работ, не была произведена разгрузка прибывшей в 10 час.00 мин. машины с кислородными баллонами, необходимыми для обеспечения производственного процесса на шахте, в том числе для подземных работ. Машина работает по кольцевому маршруту и обслуживает несколько организаций, в связи с чем, ожидать не могла. Истец имеет дисциплинарное взыскание за аналогичный дисциплинарный проступок согласно приказу от 02.10.2017 г. №ЗФ-48/1252-п-а. Кроме того, о недобросовестном отношении истца к своим трудовым обязанностям свидетельствует неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была работодателем соблюдена, с истца было взято объяснение, он был ознакомлен с приказом. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующим Актом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Мельник С.В. в соответствии с приказом №ЗФ-48/2698 от 25.11.2016 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности <данные изъяты> (л.д.№). С истцом заключен трудовой договор от 25.11.2016 г. № № (л.д.№).

Приказом и.о. директора рудника <данные изъяты> от04.12.2017 № № к <данные изъяты> Мельнику С.В.. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и указано, при формировании премии за ноябрь 2017 года применить понижающий коэффициент 0,0, применив его ко всем показателям премирования. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.12.2017 (л.д. №).

Указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 3.2. трудового договора от 25.11.2016 № ЗФ-48/63, заключенного между сторонами, определено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя. В свою очередь, пунктом 3.3 указанного трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с графиком выходов работников <данные изъяты> на ноябрь 2017 года и приказом о режиме рабочего времени от 30.11.2016 № №, 09.11.2017 являлся рабочим днем для Мельника С.В.. (вторая смена, с 8-30 до 16-30 часов). С указанным графиком и приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д.№).

Согласно служебной записке начальника <данные изъяты> (л.д. №) и журналу выдачи нарядов (л.д.№), в указанную смену Мельнику С.В. следовало осуществлять работы по монтажу (закреплению) распределительной коробки на территории приобъектового склада, при этом в журнале сменного задания указано, что перфоратор находится у начальника ПМЭУ со всеми комплектующими.

При этом, после получения сменного задания Мельник С.В. не приступил к его выполнению и не появлялся до 09 часов 54 минут в месте, где ему следовало выполнять наряд. Данное обстоятельство подтверждается актом «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 09.11.2017 г. (л.д.№) и пояснениями работников УШП, подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> работающий начальником <данные изъяты>, пояснил, что Мельник С.В. находится в его подчинении, ему установлен график работы с 8 час.30 мин. до 16 час.30 мин. Работник, переодевшись в спецодежду, перед началом рабочей смены приходит в его кабинет, он визуально проверяет его соответствие ТБ, после чего работнику выдается сменное задание под роспись в журнале. В случае, если задание непонятно, он либо его заместители дают разъяснения относительно выполнения, порученного задания. 09.11.2017 г. Мельник в 8 час.30 мин. в присутствии и.о.зам.начальника участка <данные изъяты> и стажера зам.начальника участка <данные изъяты>. ознакомился со сменным заданием, о чем расписался в журнале. Каких-либо вопросов относительно сменного задания не задавал. Все необходимые для работы инструменты находились в мастерской АБК в свободном доступе, мастерская располагается приблизительно в 7 метрах от его кабинета. Инструменты для выполнения сменного задания Мельника были заранее подготовлены лично, так как у истца постоянно возникают проблемы с выполнением сменных заданий либо исправностью оборудования. Наряд на 09.11.2017 года по ремонту крепления распределительной коробки для Мельника С.В. был подготовлен 08.11.2017 года. До этого истец монтировал распределительную коробку для распределения кабелей с целью подключения шлагбаума при въезде на территорию приобъектного склада. При работе очистительной техники было повреждено одно из креплений. Истцу необходимо было пробурить одно отверстие, вставить анкер и затянуть его. Фактические временные затраты на выполнение данного задания не более 15 минут. Истцу для выполнения задания необходимо было взять перфоратор, анкер и отвертку, все находилось в кабинете у начальника ПМЭУ <данные изъяты> С учетом сбора инструментов и времени прибытия на объект, временные затраты на выполнение данного задания должны были составить не более 25 минут. Свидетель до 9 час. находился на планерке, по окончанию которой, вышел на обход участка. В 9 час.15 минут он был на территории склада, где истец должен был произвести ремонтные работы, Мельника С.В. там не было. Находящийся на объекте бригадир стропальщиков <данные изъяты> пояснил, что они ожидают электрика, и им было указано на необходимость отогнать башенный кран с целью обеспечения безопасного режима работы электрику. Мельник С.В.. появился на объекте только в 9 час.54 мин. и приступил к работе, ремонтные работы были окончены через 20 минут. При этом, в результате задержки истца были сорваны работы по разгрузке машины с кислородными баллонами, которая приехала на разгрузку в 10 час. В результате действий Мельника С.В. имелся простой крана в течение 1 часа. Истцу при получении сменного задания, <данные изъяты> было разъяснено о необходимости выполнить работы без задержки, поскольку в месте проведения ремонтных работ имеется башенный кран, занимающейся разгрузкой ТМЦ, поступающих на склад, о чем истцу было достоверно известно. Начало работы башенного крана 9 час. 00 мин. Относительно позднего прихода Мельник С.В. пояснил, что готовил инструменты. С истца была затребована объяснительная. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен под роспись. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовой дисциплины – опоздания, самовольное оставление рабочего места, неисполнение требований ТБ.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает начальником участка <данные изъяты>, истец не находится в его подчинении. 09.11.2017 года он находился в своем рабочем кабинете с 7 час. В период рабочего дня в кабинет имеется свободный доступ, он не запирает дверь на ключ. Необходимый истцу перфоратор лежал на видном месте, и он мог его забрать в любое время. 09.11.2017 г. Мельник С.В. к нему не подходил и про перфоратор не спрашивал, дверь в кабинет заперта не была.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В ноябре 2017 года он проходил стажировку как ИТР. Его рабочий день начинается с 8 час.30 мин., но он приходит раньше. 09.11.2017 года он и и.о. зам.начальника участка <данные изъяты> находились в кабинете начальника <данные изъяты>, который с утра был на планерке. В кабинете начальника УШП работники получают сменные задания, о чем расписываются в журнале. За получением нарядов работники должны приходить в спецодежде. Мельник С.В. пришел в 8 час.30 мин. в повседневной одежде, получил сменное задание, без каких-либо вопросов расписался в журнале сменных заданий. С какими-либо вопросами к нему Мельник С.В. не обращался, и он с ним не разговаривал. Мельник С.В. не подходил к нему и не говорил, о том, что кабинет <данные изъяты> закрыт, и он не может взять перфоратор. Обычно в утреннее время <данные изъяты> находится на рабочем месте и выдает сменные задания своим работникам. В течение рабочего времени дверь в кабинет <данные изъяты> на ключ не запирается.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в ноябре 2017 года исполнял обязанности <данные изъяты>. 09.11.2017 года он в связи с нахождением начальника участка <данные изъяты> на планерке, контролировал получение сменных заданий работниками участка, которые расписывались в журнале за получение сменных заданий. Мельник С.В. пришел за получением сменного задания в 8 час.30 мин в повседневной одежде, несмотря на то что, при получении сменного задания должен быть в спецодежде, чтобы сразу направиться к месту выполнения работ. Он лично разъяснил Мельнику С.В.., что работы по креплению распределительной коробки должны быть выполнены до 9 час.30 мин., максимум до 10 час. 00 мин., поскольку на объекте работает башенный кран и более позднее выполнение работы приведен к срыву работ на смежном участке по разгрузке и погрузке ТМЦ. Кроме того, на указанном участке разгружается машина с кислородными баллонами, которые необходимы, в том числе для работы подземных участков шахты. С учетом времени переодевания, сбора инструментов, время выполнения задания не должно было превысить 40 минут. Однако Мельник появился на объекте и приступил к исполнению задания только в 9 часов 55 минут. В результате, прибывшую к 10 час. машину с кислородными баллонами не смогли разгрузить, по причине блокировки работы крана для обеспечения безопасности производства работ Мельником. Машина с кислородными баллонами не могла ждать, так как доставляет кислород на несколько предприятий по установленному графику. Истец пришел с объекта в 10 час.25 мин. и доложил об исполнении задания. Свидетель в тот день находился в рабочем кабинете до 10 часов, Мельник к нему не подходил и не говорил о том, что не может взять перфоратор из кабинета Богута, по причине запертого кабинета.

Свидетель <данные изъяты> работающий <данные изъяты>, пояснил, что 09.11.2017 в 8 час.30 мин., получив наряд-задание, он находился на своем рабочем месте, подготовил башенный кран для работы, но работу не начал, поскольку был предупрежден, что в период с 9 час.00 мин до 9 час.30 мин. у свидетеля будет работать электрик <данные изъяты>., ремонтировать распределительную коробку. В 9 час.15 мин. пришел начальник участка <данные изъяты>., проводивший обход объектов. Поскольку Мельник С.В. не было на объекте, он остался его ждать. Мельник пришел в 9 час. 55 мин., о чем было зафиксировано в акте. Свой поздний приход Мельник С.В.. объяснил тем, что готовил инструменты, переодевался и получал наряд. Ремонт распределительный коробки Мельник С... закончил около 10 час.30 мин. Поскольку Мельник С.В. проводились ремонтные работы, башенный кран не работал, и приехавшая к 10 час. 00 мин. машина с кислородными баллонами не была разгружена. Разгрузка кислородным баллоном является приоритетной, поскольку кислород необходим для производственного процесса на шахте.

Таким образом, Мельник С.В. в течение полутора часов после начала смены даже не пришел к месту, где согласно наряду должен был выполнять сменное задания.

До применения дисциплинарного взыскания с Мельника С.В. было затребовано письменное объяснение (л.д. №).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетелей не выявлено, их показания подтверждаются материалами дела.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют не только о нарушении режима рабочего времени со стороны Мельника С.В.., но и о несостоятельности доводов истца, изложенных в его пояснительной от 13.11.2017 г., а также в исковом заявлении, о том, что он не мог взять необходимые инструменты по причине запертого кабинета <данные изъяты> Согласно установленному режиму работы на предприятия рабочий день Мельника С.В. начинается в 8 час.30 мин. и в указанное время он обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебном заседании не установлено объективных и субъективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению истцом возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

Как следует из Положения о премировании рабочих <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом директора рудника от 30.08.2013 № ЗФ-№, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, основными принципами премирования являются: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависимого от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оценки личного вклада работников (л.д. №).

В соответствии с данным Положением о премировании премия - это дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению труда.

Согласно приложению № 2 к Положению о премировании, факторами, влияющими на размер премии, выплачиваемой работнику, являются, в том числе, неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локального нормативного акта следует, что выплата премии не является обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Учитывая, что выплата премии по итогам ноября 2017 года и определение ее размера входит в компетенцию работодателя, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа в части депремирования за ноябрь 2017 года, в котором допущен дисциплинарный проступок, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельника С.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 года.