Решение по делу № 33-1853/2020 от 08.06.2020

Судья: Нечаева О.Н. (Дело №2-2056/6- 2020) Дело №33-1853-2020 г.

46RS0031-01-2019-002154-10

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Александровича к Хромых Ларисе Георгиевне о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Александровича к Хромых Ларисе Георгиевне о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.А. обратился в суд к Хромых Л.Г., являющейся адвокатом адвокатской палаты Курской области, с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.08.2015 г. между ответчиком и лицом, действующим в его интересах, было заключено соглашение о его защите, в соответствии с которым адвокат Хромых Л.Г. приняла на себя обязательства подготовить ходатайство в ФКЦ ИК-2 о проведении медицинского освидетельствования истца на предмет наличия у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, обратится в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об освобождении его от отбытия наказания в связи с тяжелым заболеванием, запросить медицинские документы в суде и в ГБ МСЭ Курской области. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., вызванного ухудшением его состояния здоровья в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Хромых Л.Г., прокурор в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п. 4 ст. 25 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом установлено, что между истцом Ивановым В.А. и ответчиком Хромых Л.Г., являющейся адвокатом, было заключено соглашение об оказание юридической помощи.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение. Однако, стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что соглашение они заключили, за оказанные услуги адвокатом было получено вознаграждение в размере 20000 рублей.

Предметом соглашения являлись действия ответчика, направленные на освобождение истца Иванова В.А., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Курской области, от его дальнейшего отбывания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №36608 по обвинению Иванова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, копии которых имеются в материалах дела, следует, что 20.08.2015 г. адвокат Хромых Л.Г. на основании ордера, действуя в интересах Иванова В.А., направила в Ленинский районный суд г. Курска запрос о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, необходимых для подготовки ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.

В возражениях на исковое заявление адвокат Хромых Л.Г. указывала на то, что действия для подготовки ходатайства об освобождении Иванова В.А. были ею совершены. В частности, она оказала Иванову В.А. устную консультацию в здании в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Курской области, где также ознакомилась с его медицинской документацией. Направляла запросы в медицинские учреждения. Из анализа этих документов пришла к выводу о том, что оснований для обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания не имеется, о чем сообщила Иванову В.А.

Тот факт, что Хромых Л.Г. давала истцу лично устную консультацию, а также знакомилась с его медицинскими документами в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Курской области, не отрицает и сам Иванов В.А. Это он подтвердил в своих объяснениях в судебном заседании 26.03.2020 г.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания адвокатом Хромых Л.Г. своих обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, представлено не было.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.А. приводит доводы, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Так, в апелляционной жалобе Иванов В.А. ссылается на то, что 05.08.2015 г. адвокат Хромых Л.Г. не подала ходатайство в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Курской области о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Вместе с тем, из показаний самого Иванова В.А. следует, что 05.08.2015 г. Хромых Л.Г. ставила его в известность, о том, что 25.08.2015 г. он будет госпитализирован в больницу для медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Хромых Л.Г. не направляла запросы в медицинские учреждения, а также не получила копии документов из материалов уголовного дела, основаны на предположениях. Доказательств тому, стороной истца представлено не было.

Тот факт, что Иванов В.А. не освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, сам по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом Хромых Л.Г. по соглашению об оказании юридических услуг.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказав в вызове свидетеля ФИО11 допустил злоупотребление полномочиями, является необоснованным. Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что соглашение с Хромых Л.Г. заключал ФИО12 Необходимости в допросе данного свидетеля у суда не имелось.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: