Решение по делу № 33-3149/2024 от 16.10.2024

Судья Каймович М.Е. Дело № 33-3149/2024

№ 2-1111/2024

67RS0001-01-2024-001630-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой О.Б.,

судей – Фоминой Л.А., Киселева А.С.,

при помощнике судьи – Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галковского К.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Гульбасову В.Т., Чибисову В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гульбасова В.Т. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения ответчиков Гульбасова В.Т. и Чибисова В.В.,

установила:

Галковский К.И., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика – АО «Группа страховых компаний «Югория», Гульбасова В.Т., Чибисова В.В. в возмещение ущерба 114 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку в размере 28 776 рублей за период просрочки с 20 февраля 2024 г. по 14 марта 2024 г. выплаты страховой суммы 119 900 рублей, в размере 82 584 рубля за период просрочки с 15 марта 2024 г. по 25 мая 2024 г. выплаты страховой суммы 114 700 рублей, в размере 1 248 рублей за период просрочки с 20 февраля 2024 г. по 14 марта 2024 г. доплаты в сумме 5 200 рублей, неустойку в размере 1 147 рублей в день, начиная с 26 мая 2024 г. по день выплаты оставшейся страховой суммы в размере 114 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 28 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галковскому К.И., и автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чибисову В.В., в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Гульбасова В.Т. Водитель Гульбасов В.Т. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26 сентября 2023 г. № ТТТ 7048347441. Направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, выплачены денежные средства в размере 115 200 рублей, без согласия на то Галковского К.И. Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 235 100 рублей, с учетом износа – 158 500 рублей. Истцом 26 февраля 2024 г. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил доплатить страховую выплату в размере 119 900 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 14 марта 2024 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей. 12 апреля 2024 г. Галковский К.И. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 114 700 рублей, выплаты неустойки в размере 1 199 рублей в день, начиная с 20 февраля 2024 г. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Баженов А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что право требования возмещения убытков возникает у потребителя только после ремонта транспортного средства и несения соответствующих расходов. Размер страхового возмещения определен путем применения справочников в отношении деталей, сформированных и утвержденных РСА, сумма определена с учетом Положения № 755-П. Финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, ввиду чего требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду того, что Общество исполнило все возложенные на нее обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, неустоек просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что организовать и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным, ввиду отказа СТО от его проведения, в таком случае, общество имело право осуществить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Гульбасов В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что часть повреждений не имеет отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. Страховая компания обязана произвести доплату, так как сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит.

Ответчик Чибисов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайств, пояснений не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2024 г. постановлено исковые требования Галковского К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Галковского К.И. денежные средства в возмещение убытков на проведение экспертизы 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Гульбасова В.Т. в пользу Галковского К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 081 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галковского К.И. к Чибисову В.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 780 рублей, с Гульбасова В.Т. 1942 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе Гульбасов В.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании заявленной суммы убытков с АО «Группа страховых компаний «Югория», отказав в удовлетворении иска к Гульбасову В.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гульбасов В.Т. апелляционной жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Чибисов В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков Гульбасова В.Т., Чибисова В.В., руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчиков Гульбасова В.Т., Чибисова В.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2024 г. в результате имевшего место в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит» гос.рег.знак №, водителя Гульбасова В.Т. поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Сандеро» гос.рег.знак №. Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).

Автомобиль марки «Форд Транзит» гос.рег.знак № принадлежит Чибисову В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», ответственность водителя Гульбасова В.Т. в ПАО «Ингосстрах».

30 января 2024 г. истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58).

В соответствии с направлениями страховой компании от 1 февраля 2024 г. и 2 февраля 2024 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты с калькуляцией. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 171 100 рублей, с учетом износа – 115 200 рублей (л.д. 59-63).

Галковский К.И., не согласившись с данной калькуляцией, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ФИО15 Согласно экспертному заключению № 008/2024 от 8 февраля 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 100 рублей, с учетом износа – 158 500 рублей (л.д. 28-37).

15 февраля 2024 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» признала случай страховым, о чем составлен акт № 043/24-48-000066/02/06 (л.д.67 (оборот)).

16 февраля 2024 г. в финансовую организацию от станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТехАвто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 160).

16 февраля 2024 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 115 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 128019 (л.д. 65).

26 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату в размере 119 900 рублей, неустойки из расчета 1 199 рублей в день, начиная с 20 февраля 2024 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет понесенных расходов на услуги юриста (л.д. 25).

По инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено экспертное заключения № 1363047 от 10 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 341 рубль, с учетом износа – 120 390 рублей (л.д. 51-57).

13 марта 2024 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» составлен акт о страховом случае № 043/24-48-000066/02/05 (л.д. 67). В этот же день в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому общество обязуется выплатить доплату в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 1 248 рублей, в выплате расходов на услуги юриста отказано (л.д. 66).

14 марта 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150704 от 14 марта 2024 г., неустойка в размере 1 086 рублей по платежному поручению № 22547 от 14 марта 2024 г., в размере 162 рубля по платежному поручению № 150726 от 14 марта 2024 г. (л.д. 63-64).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Галковский К.И. обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 14 мая 2024 г. № У-24-37366/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 481 рубль, с учетом износа – 119 752,50 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 748 408,10 рублей (л.д. 161-181).

Решением финансового уполномоченного № У-24-37366/5010-008 от 16 мая 2024 г. Галковскому К.И. отказано в удовлетворении требований (л.д. 19-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьями 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие правовых оснований для взыскания с Гульбасова В.Т., как лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и являющегося владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 58 081 рубль, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 14 мая 2024 г. № У-24-37366/3020-005, которая составляет 178 481 рубль, и выплаченную финансовой организацией сумму в размере 120 400 рублей.

При этом суд установил надлежащее исполнение обязательств страховой компанией, поскольку СТОА ООО «ТехАвто» отказало финансовой организации в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, договоров с иными СТОА у АО «Группа страховых компаний «Югория» не имелось, ввиду чего страховая организация была вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку часть страхового возмещения в сумме 5200 рублей выплачена истцу с нарушением срока, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об исполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме согласиться не может, доводы апелляционной жалобы Гульбасова В.Т. в указанной части заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности только при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, а является ли выплаченная сумма надлежащим размером страхового возмещения является юридически значимым при рассмотрения данной категории спора.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, потерпевший не отказывался от ремонта поврежденного автомобиля, согласие на замену форму страхового возмещения не давал, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

То обстоятельство, что станция технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор, отказалась от проведения ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, страховая компания вследствие неправомерного отказа от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Правовые основания для удовлетворения требований к Гульбасову В.Т. не имелось, недоплата страхового возмещения в сумме 58081 рубль подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория».

Поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, а именно с требованиями Галковского К.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом первой инстанции частично отказано, в связи с возложением обязанности по возмещению вреда на его причинителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с 29 февраля 2024 г. по 13 марта 2024 г. подлежит уплате неустойка от суммы недоплаты страхового возмещения 63281 рубль, с 14 марта 2024 г. размер неустойки надлежит исчислять от суммы недоплаты 58 081 рубль.

Страховой компанией в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 1 086 рублей по платежному поручению № 22547 от 14 марта 2024 г., в размере 162 рубля по платежному поручению № 150726 от 14 марта 2024 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 43-49), суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 150 000рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 150 000рублей суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы предельного размера страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судебной коллегией в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, подлежит взысканию штраф в установленном законом размере в сумме 29040 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако указания положения закона и разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа от суммы компенсации морального вреда подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания со страховой компании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей также не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 12 000 рублей на проведение экспертизы понесены Галковским К.И. 8 февраля 2024 г. (л.д. 28-37) до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 16 мая 2024 г. (л.д. 19-24).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 500 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда), а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца недоплаты страхового возмещения в сумме 58081 рубль, штрафа в размере 29040 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в сумме 150000 рублей, с начислением на сумму 58081 рубль неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Галковского К.И. к Чибисову В.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2024 г. в части требований о взыскании ущерба и государственной пошлины с Гульбасова В.Т. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Галковского К.И. к Гульбасову В.Т. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Галковского К.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Галковского К.И. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 58081 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль, штраф в размере 29040 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в сумме 150000 рублей, с начислением на сумму 58081 рубль неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 242 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 г.