Решение по делу № 22-911/2021 от 24.05.2021

судья Клепцов Б.А.. №22-911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника - адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Слукин А. А.(...)(...) не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении Слукина А.А. не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника - адвоката Зейналова В.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Слукин А.А. признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Слукин А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия Плотников Р.В. выразил свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неверным применением норм уголовного закона. Пишет, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – (...), суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на размер назначенного наказания. Считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора и признанием его же смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в мотивировке приговора суд указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, указать о наличии у Слукина А.А. (...) и признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установив при определении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначить Слукину А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Слукина А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, потерпевший и государственный обвинитель, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий Слукина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Слукина А.А. обстоятельств, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

При этом, указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие (...) является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на данную норму закона.

Судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство подсудимого –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание же судом на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства при его наличии, не является явной технической опиской, не влияет на размер назначенного наказания.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступлений, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Слукину А.А. наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, размер наказания является справедливым и не подлежащим усилению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Слукина А. А.изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова Р.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок