Решение по делу № 2-796/2020 от 24.07.2020

№ 2-796/20

УИД56RS0024-01-2020-001259-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 31 августа 2020 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаель Валерия Петровича к Сычевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Михаель В.П. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Сычевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчик Сычева Н.В. была привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.137 УК РФ за распространение сведений о частной жизни, составляющих личную и семейную тайну истца. В результате совершенного преступления Михаель В.п. причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден обращаться в различные правоохранительные органы, в медицинские учреждения, где проходил длительное лечение. В результате перенесенного стрессового состояния и волнения он практически потерял зрение на один глаз (<данные изъяты>), получил травму коленного сустава в виде разрыва мениска при посещении СУ СК РФ и Прокуратуры Оренбургской области. Операция на коленном суставе была отменена из-за гипертанического криза. Для лечения глаза ему рекомендована ИАГ-иридэктомия стоимостью 8100 рублей за каждый глаз. Следовательно, ответчик должна возместить ему лечение в «МНТК»<данные изъяты>» в сумме 16200 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обращаться к мировому судье судебного участка 3 1 Новосергиевского района Оренбургской области и в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в материалах которых и был выявлен факт совершения преступления, в прокуратуру Оренбургской области, в прокуратуру Новосергиевского района оРенбургской области, в Следственное Управление СК РФ по Оренбургской области, в межрайонное отделение СУ СК по Оренбургской области, в связи с чем почтовые расходы составили 858,91 рублей.

Для поддержки жизнедеятельности истцу необходимы дорогостоящие лекарства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые необходимо приобретать ежемесячно, он вынужден принимать их в течение 10 лет во избежание летального исхода. <данные изъяты> стоит 755 рублей в месяц, а <данные изъяты>-765 рублей в месяц. Всего в месяц необходимо тратить 1520 рублей. Срок применения лекарств минимум 10 лет(120 месяцев)х1520 рублей=182400 рублей. Всего расходы на лечение составляют 198600 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не может устроиться из-за своих заболеваний, возникших по причине стресса, наступившего по вине ответчицы. Из-за <данные изъяты>, ограничения передвижения из-за разорванного мениска его не принимают на работу. Прожиточный минимум в Оренбургской области составляет 9898 рублей в месяц. Ущерб от невозможности трудоустройства в результате болезней от преступлений в течение 18 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 176904 рублей.

Просит взыскать с ответчика Сычевой Н.В. в свою пользу материальный вред в сумме 376362,91 рублей.

В судебное заседание истец Михаель В.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сычева Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Домахина И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у ответчика заболеваниями ничем не подтверждена.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления ответственности в соответствии со ст.1064 ГПК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми условиями и вину причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УПК РФ, поскольку в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни Михаель В.П., составляющих его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения (передала постороннему лицу информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица-Михаель В.П.). Преступными действиями Сычевой Н.В. Михаель В.П. причинен моральный вред, нарушено конституционное право последнего на неприкосновенность частной жизни, личной тайны, предусмотренное ч.1 ст.23 Конституции РФ. Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области гражданский иск Михаель В.П. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу с Сычевой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей, за Михаель В.П. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований истец Михаэль В.П. представляет медицинские документы с указанием имеющихся у него диагнозов, рецепты на лекарственные препараты от ДД.ММ.ГГГГ и два чека на сумму 765,30 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 755 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант на медицинские услуги ФГУ «МНТК «<данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ, направление на оперативное лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» г.Оренбурга, направление на консультацию в «МНТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые квитанции на сумму 808,92 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным Сычевой Н.М. преступлением и возникновением (ухудшении) у Михаель В.П. хронических заболеваний и травмы колена.

Так, из материалов уголовного дела следует, что истец Михаель В.П. узнал о совершенном в отношении него Сычевой Н.В. преступлении в ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной карты Михаель В.П., выписки из амбулаторной карты, полученных по запросу суда, следует, что диагноз «<данные изъяты>» диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ на приеме у медицинских работников истец жаловался на сильные боли в коленных суставах, трудности в передвижении, ухудшение состояния здоровья (диагноз «<данные изъяты>»). Данных о том, что указанные заболевания связаны со стрессовым состоянием пациента и являются следствием совершенного в отношении него преступления, медицинские документы не содержат, а однократное назначение лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» таким доказательством не является, смена ранее назначенного лекарственного препарата является прерогативой лечащего врача при выборе метода лечения пациента, при всем при том, что <данные изъяты>, являющийся составной частью препарата «<данные изъяты>», назначен истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных медицинской карты также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента Михаель В.П. на приеме у врача окулиста, ранее у него была выявлена <данные изъяты>, назначено лечение, которое он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>» для решения вопроса о хирургическом лечении <данные изъяты>.

Как следует из ответа МНТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Михаель В.П. в данное учреждение за помощью не обращался.

Истцом не представлено доказательств, что имеющиеся у него хронические заболевания возникли по вине ответчика и в результате его преступных действий, а не в результате неправильной методики лечения или невнимательного отношения истца к состоянию своего здоровья и пренебрежения им назначений лечащих врачей.

Аналогичным образом суд дает оценку и доводам истца в части повреждения им мениска (травмы колена).

Доводы истца о невозможности трудоустройства вследствие совершения Сычевой Н.В. в отношении него преступления относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в сумме 198600 рублей, ущерба за невозможность трудоустройства в сумме 176904 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 858,91 рублей. представлены чеки на сумму 808,90 рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек частично.

Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ (на имя мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области) на сумму 81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (Новосергиевский районный суд Оренбургской области) на сумму 92 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Новосергиевский районный суд Оренбургской области) на сумму 109 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ(на имя мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области) на сумму 33 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ (Новосергиевский районный суд Оренбургской области) на сумму 27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ(на имя мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области) на сумму 59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (нечитаемый чек) истец обращался в судебные органы не в период предварительного следствия, опись направленной корреспонденции отсутствует, что не позволяет сделать вывод о необходимости обращения истца в связи с совершенным в отношении него преступлением. Истцом не отрицается, что он в различное время являлся стороной в гражданских процессах у мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, Новосергиевского районного суда Оренбургской области, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательства несения почтовых расходов в период предварительного следствия в иные правоохранительные органы истцом также не представлено.

Однако, расходы истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 рубля (подача иска в уголовном деле в Новосергиевский районный суд), от ДД.ММ.ГГГГ (запрос приговора) на сумму 54 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ (направление исполнительного листа в РОСП) на сумму 280,90 рублей суд считает необходимыми процессуальными издержками, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михаель Валерия Петровича к Сычевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Натальи Владимировны в пользу Михаель Валерия Петровича почтовые расходы на сумму407,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020

Председательствующий