Решение по делу № 22-3694/2024 от 24.04.2024

Председательствующий - судья ФИО дело <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника осуждённого Бондарева А.В. - адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, которым

Бондарев А.В. <данные изъяты> судимый:

09 ноября 2016 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 года, <данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 года по отбытии наказания,

    осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Рыбинского района Красноярского края, если это не связано с выполнением им своей трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Шалдаковой Е.Ф. в интересах осуждённого, не возражавшая против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бондарев А.В. признан виновным и осуждён за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также выводы суда о доказанности вины Бондарева А.В. в инкриминированном ему преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовного закона при назначении Бондареву А.В. наказания. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора в преступных действиях Бондарева А.В. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применены. Кроме того, судимость Бондарева А.В. по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года явилась одним из условий привлечения Бондарева А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, входит в объективную сторону данного преступления, является квалифицирующим признаком, в связи с чем, данная судимость не могла быть признана в качестве рецидива преступлений и отягчающего вину обстоятельства. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли незаконность приговора, его суровость.

В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бондарева А.В. рецидива преступления, указание на признание его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, назначенное наказание Бондареву А.В. в виде ограничения свободы снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Бондарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность Бондарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается признательными показаниями Бондарева А.В. в ходе дознания, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с отказом от дачи показаний (л.д. 75-78); показаниями потерпевшей ВАА, данными в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что Бондарев А.В. схватил её руками за предплечья и с силой сдавливал, а затем нанес ей удар кулаком в область груди, причинив ей каждым своим воздействием и их совокупностью физическую боль. От воздействий Бондарева А.В., она потеряла равновесие и упала, Бондарев А.В. упал сверху на нее и после падения схватил её за шею и сдавил, причиняя физическую боль; показаниями свидетелей ХВА, БАН, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ЕАС, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), а также письменными доказательствами по уголовному делу: рапортами оперативных дежурных ОП МО МВД России <данные изъяты> заявлением ВАА о привлечении Бондарева А.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, приговором Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бондарева А.В. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, справкой фельдшера ОСПМ КГБУЗ <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 6-8, 9, 12-18, 101-103, 23, 27-29).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей и свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств, совершенного Бондаревым А.В. преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Бондарева А.В. к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме, и осуждённым не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бондарева А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения комиссии экспертов №/д от <дата> пришел к правильному выводу о том, что Бондарев А.В. во время совершения инкриминированного ему преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондарева А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по данному преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Бондареву А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Бондарева А.В., семейное и материальное положение виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, состоящего в фактических брачных отношениях, удовлетворительные характеристики.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел - наличие малолетних детей у виновного.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной (до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях Бондарев А.В. указал, что нанес повреждения потерпевшей), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Бондарева А.В., принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

При этом, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства верно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обстоятельствам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному Бондареву А.В. наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Бондареву А.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признано совершение Бондаревым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, выводы суда в этой части должным образом мотивированы в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарева А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от <дата>, которым Бондарев А.В. осуждён по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к реальному лишению свободы.

При этом судом было оставлено без внимания, что наличие у Бондарева А.В. указанной неснятой и непогашенной судимости обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер. Наличие в действиях осужденного рецидива влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

По смыслу закона, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса РФ (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ).

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное Бондаревым А.В. преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения Бондареву А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности (наказания) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и отсутствия иных отягчающих обстоятельств, наличия установленного судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года в отношении Бондарева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- применить при назначении Бондареву А.В. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностью установленными приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. -удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

<адрес>вого суда С.В. Есина