Решение по делу № 33-14351/2024 от 10.04.2024

Судья Симонов Д.С.	дело № 33-14351/2024
УИД 50RS0048-01-2023-010094-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

с участием помощника прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-656/2024 по иску ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО, в том числе в интересах ФИО, ФИО, ФИО к ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) о признании договора найма пролонгированным,

по апелляционной жалобе ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о расторжении договора найма, прекращении права пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в общежитии истца на основании пролонгированного договора найма жилого помещения от 18 декабря 2015 года. Указанное здание находится на праве оперативного управления. ФИО уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2012 году. В 2015 году между сторонами заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> общежитии 5. Поскольку ответчики в трудовых отношениях с Академией не состоят, членам его семьи выдаются временные пропуска на вход на территорию с 1 марта 2023 года по 30 сентября 2023 года. 30 июня 2023 года ответчику вручено уведомление о выселении сроком исполнения до 15 июля 2023 года, однако помещение не освобождено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчики, не согласившись с предъявленным иском, обратились со встречным иском, в котором просит признать договор найма жилого помещения в общежитии от 18 декабря 2015 года продленным до 30 ноября 2026 года. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, договор найма был заключен спустя три года со дня увольнения ответчика, из чего следует, что право пользования данным помещением ответчиком зависело не от даты его увольнения, и наличия трудовых отношений, а на основании норм ГК РФ о договоре найма. МЧС России не направляло в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, выдавало пропуска на вход, принимало оплату, в связи с чем, в силу положений ст. 684 ГК РФ, договор является пролонгированным на пять лет. Истец по встречному иску полагает, что поскольку договор был пролонгирован с 2016 года до 2021 года, то с 2021 года договор подлежит пролонгации до 2026 года, поскольку в трехмесячный срок МЧС России не направило заявление о расторжении.

Представитель ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) в судебном заседании просил удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагал, что положения ст. 683, 684 ГК РФ в данном случае не применимы. В судебном заседании подтвердил, факт отсутствия задолженности по ЖКУ. Указал, что ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий. На вопрос представителя ответчика указал, что решения по данной квартире о включении в специализированный фонд не требуется.

ФИО, ФИО, действующие, в том числе в интересах несовершеннолетних, а также представитель по ордеру, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований МЧС России, просили удовлетворить встречный иск. Ранее в судебном заседании представителем указано на то, что выслуга лет ответчика составляет 20 лет, его обязаны были обеспечить жилым помещением по жилищному сертификату, в связи с чем, ему было предоставлено это помещение для проживания до получения жилья по сертификату. Поскольку до настоящего времени жилье не получено, истец принимал оплату ЖКУ, выдавал пропуска, с заявлением о расторжении не обращался, то договор был продлен до 30 ноября 2026 года. Другого жилья у многодетной семьи ФИО не имеется. С очереди по предоставлению жилищного сертификата он не снят.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г. о. Химки не явилось, извещено, представило письменный отзыв, в котором просило вынести решение с учетом прав несовершеннолетних.

В заключении помощник прокурора полагала исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, просила учесть, что ответчики являются многодетной семьей и иного помещения для проживания не имеют. Полагала, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года исковые требования ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО, ФИО, в том числе в интересах ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворен: договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России), признан продленным до 30 ноября 2026 года.

В апелляционной жалобе представитель ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, ФИО, представителя ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты>-ВК от <данные изъяты> ФИО уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп.А п. 2 ст. 51), награжден медалью «за отличие в военной службе» 1 степени, выслуга лет составила 20 лет 01 мес.

<данные изъяты> между ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) и ФИО заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 51,4 кв.м., расположенное в общ. 5 <данные изъяты>, для временного проживания в нем.

Согласно п. 2 договора найма жилое помещение предоставляется в связи с необеспеченностью жилым помещением после увольнения с военной службы с последующим выходом на пенсию.

В силу п. 3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО (жена), ФИО (дочь), а также несовершеннолетние дочери- ФИО, ФИО.

Настоящий договор заключается на время <данные изъяты> (п. 4 договора найма).

Разделом IV договора найма предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение настоящего договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 мес.; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использования жилого помещения не по назначению.

Договор прекращается в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; с истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы; с окончанием срока обучения.

При этом, такое основание для расторжения договора как истечение срока, указанного в п. 4 договором не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют данные об отнесении данной квартиры к служебному жилищному фонду. Таким образом, между сторонами был заключен договор коммерческого найма во временное возмездное владение и пользование.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО, 1974 г.р., ФИО, 1978 г.р., ФИО, 1999 г.р., ФИО, 2008 г.р., ФИО, 2015 г.р.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Из книги учета выдачи временных пропусков усматривается, что семье ФИО истцом регулярно выдаются временные пропуска для прохода в жилое помещение.

Согласно справкам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО не значатся в списках личного состава МЧС России и не работают в МЧС.

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО направлено уведомление об освобождении служебного помещения.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора найма от 18 декабря 2015 года, отказа от пролонгации действия договора, материалы дела не содержат. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что такие заявления в адрес ответчиков не направлялись.

В связи с тем, что за три месяца до истечения срока истец вновь не направил в адрес нанимателя уведомлений о расторжении, в то время как ФИО не отказывался от продления, договор пролонгирован сторонами до <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд также исходил из того, что ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) вплоть до настоящего времени принимает от семьи ФИО оплату за проживание, регулярно выдает временные пропуска для прохода к помещению, кроме того, сам истец в абзаце 1 искового заявления указывает на то, что договор «пролонгирован». Таким образом, действия самого истца свидетельствуют о продлении срока действия договора найма.

Кроме того, из п. 2 договора найма от 18 декабря 2015 года следует, что жилое помещение предоставляется во временное пользование в связи с необеспеченностью жилым помещением после увольнения с военной службы (что имело место в 2012 году). При этом, до настоящего времени многодетная семья ФИО, уволенного в запас, имеющего выслугу более 20 лет, не обеспечена иным жилым помещением для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не имеется, в то время как, договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России), подлежит признанию продленным до <данные изъяты>, поскольку истец не направил в адрес нанимателя за три месяца до истечения срока договора найма уведомление, а ответчик не отказывался от продления договора.

Доводы ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о том, что данное помещение относится к специализированному (служебному) жилищному фонду суд отклонил, поскольку решение соответствующего органа МЧС не представлено. В то время как, факт оперативного управления истцом спорной квартирой не дает оснований для вывода об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду. При этом, из самого договора следует, что он является договором коммерческого найма.

Доводы ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о том, что договор был заключен в связи с трудовыми отношениями и подлежит прекращению в связи с увольнением, судом отклонены, поскольку увольнение ФИО в запас имело место в 2012 году, в то время как, договор найма заключен в 2015 году, то есть спустя три года после увольнения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами гражданских правоотношений, регулируемых общими правилами найма жилых помещений, установленных главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что наймодатель не выполнил своей обязанности, не предупредил нанимателя об отказе от продления договора перед истечением очередного срока в 2021 г., а наниматель не отказался от продления договора, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок до 30 ноября 2026 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                      19 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» (МЧС России) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи