Решение по делу № 22-1367/2022 от 18.11.2022

Судья Смирнов А.В.          Дело № 22-1367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника - адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение № 568 и ордер № 008232,

иного лица - Т.Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Д.Г. в интересах осужденного Трофимова А.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года, которым

Трофимов А.Н., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Трофимову А.Н. автомобиль марки <...>, с номером кузова <№>, <...> который был использован при совершении преступления и хранящийся у Трофимова А.Н.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <№> в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 28 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов А.Н. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Д.Г. в интересах осужденного Трофимова А.Н. выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки <...>, с номером кузова <№>, <...>.

Указывает, что Трофимов А.Н. состоит в браке с Т.Л.И. Автомобиль приобретен за счет совместных средств в период брака.

Обращает внимание на положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ о совместной собственности, считая, что автомобиль является не личной собственностью Трофимова А.Н., а находится в совместной собственности его и Т.Л.И.

Отмечает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь ввиду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Считает, что факт того, что автомобиль зарегистрирован на Трофимова А.Н., не свидетельствует о принадлежности автомобиля лично Трофимову А.Н., обращая внимание на ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о целях регистрации транспортных средств.

Просит приговор в отношении Трофимова А.Н. изменить, отменить решение в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки <...>, с номером кузова <№>, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл К.А.И. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ложкин Ю.В., иное лицо - Т.Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Алешина Д.Г.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Трофимова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Трофимова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Трофимову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, обременение социальными связями, <...> совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в собственность государства принадлежащего Трофимову А.Н. автомобиля марки <...>, с номером кузова <№>, <...>, который был использован им при совершении преступления.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство -автомобиль марки <...> с номером кузова <№>, <...> на праве собственности принадлежит осужденному Трофимову А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года в отношении Трофимова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев