Решение по делу № 33-7699/2016 от 01.06.2016

Судья: Коновалова А.И. Гр.д. № 33-7699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Клюева С.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова А.З. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова А.З. к Хлебникову В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Трофимова А.З. и его представителя Рогожникова В.П., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Хлебникова В.С. и его представителя по доверенности Струкова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.З. обратился в суд с иском к Хлебникову В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 8500000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег был отложен на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком долг был возвращен частично в размере 100000 руб., остальная сумма 8400000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8400000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумме 2050125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Хлебникову В.С. беспроцентный заем в сумме 8500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4 договора займа заемщик вправе погасить заем путем передачи десяти объектов недвижимого имущество ООО «Бизнес Платформа» и Крана КС-12,5/20.

При погашении займа путем предоставления имущества заемщик заключает договор купли-продажи всего имущества ООО «Бизнес Платформа». При этом понимается, что расчеты по договору купли-продажи имущества между сторонами уже произведены при предоставлении займа.

При погашении займа путем предоставления имущества заем считает полностью погашенным только при заключении между заемщиком и ООО «Бизнес Платформа» договора купли-продажи всего выше оговоренного имущества. При невыполнении хотя бы части п.4 договор считается неисполненным и сумма 8500000рублей подлежит возврату займодавцу полностью.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор займа, Хлебников В.С. указал, что фактически денежные средства истцом по договору займа не передавались, фактические отношения сторон были урегулированы четырехсторонним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в качестве страховки, если он не будет исполнять свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению, заключенному между истцом, ответчиком, ФИО1, ФИО2 (представителем истца по настоящему делу), Хлебников В.С. и ФИО1 за свой счет обязались приобрести в собственность Хлебникова В.С. с торгов в рамках конкурсного производства активы ОАО «Безенчукагроснаб» по цене 2613640 руб. (перечень объектов недвижимого имущества и кран полностью совпадают с перечнем объектов и краном, перечисленными в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Выкупить в собственность Хлебникова В.С. земельный участок под соответствующими объектами недвижимости, погасить долги от хозяйственной деятельности в рамках данного актива, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170000 руб.

Выплачивать Трофимову А.З. и ФИО2 ежемесячно доход в размере 50000 руб. каждому от хозяйственного управления активом.

Трофимов А.З. и ФИО2 по указанному соглашению гарантировали отсутствие каких-либо притязаний от них лично, от аффилированных им организаций ООО «Исток», ООО «Самгрэйн» на реальное получение полностью или в части задолженности от ОАО «Безенчукагроснаб».

Сторонами соглашения была определена цена интереса Трофимова А.З. и ФИО2 в размере 8500000 руб., то есть в такой же сумме, которая указана в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данного соглашения также установлена выкупная стоимость доли Трофимова А.З. и ФИО2 в совместной деятельности в размере 8 500 000 рублей.

По договорам купли-продажи Лота №, Лота № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел на торгах соответствующие объекты недвижимости ОАО «Безенчукагроснаб» по цене публичного предложения 2613640 рублей.

Также ответчиком были представлены собственноручные расписки истца в получении им денежных средств на общую сумму 1860000 рублей в счет расчетов за БАПС («Безенчукагропромснаб»).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана фактическая передача должнику денежных средств именно на условиях договора займа. Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действительная воля сторон была направлена на приобретение активов несостоятельного ОАО «Безенчукагроснаб», совместное извлечение прибыли от коммерческого использования данных активов или их продажи.

Из представленного в материалы дела договора займа не следует, что воля сторон была направлена именно на возникновение правоотношений по договору займа.

Указание в договоре займа возможности погашения займа путем передачи в счет погашения долга десяти объектов недвижимого имущество ООО «Бизнес Платформа» и Крана КС-12,5/20 не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим заемные правоотношения.

Трофимов А.З. не отрицал, что деньги он передавал на покупку перечисленного в договоре займа имущества, а договор займа был заключен в качестве страховки, если ответчик не будет исполнять свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после истечения срока возврата займа истец в течение трех лет не направлял ответчику претензий и требований о возврате займа, однако регулярно получал от ответчика и ФИО1 деньги в качестве расчета за имущество «Безенчукагропромснаба».

Свидетель ФИО1 подтвердил фактические отношения сторон по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова А.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.З.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: