Решение по делу № 2-484/2024 (2-5681/2023;) от 01.11.2023

изготовлено 07.03.2024 г.

Дело № –484/2024

УИД: 76RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного ФИО3 общества «САК «ФИО3» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ФИО3» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2874072 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 22570 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ПАО «САК «ФИО3» и ЕВРОПЛАН заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство AUDI, государственный регистрационный номер №. 26.05.2022г. ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2874072 руб. коп. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК «ФИО3» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ФИО1 вину в ДТП не оспаривает, по объему повреждений и размеру ущерба свое заключение предоставлять не намерен, просил применить ст. 1083 ГК РФ с учетом его материального и семейного положения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Лизинговая ФИО3 «Европлан» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ПАО «САК «ФИО3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Суд считает установленной вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с тем, что транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак К984КР76, застраховано по договору (полис) №, заключенному между ПАО «САК «ФИО3» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», за причинение вреда третьим лицам в страховой ФИО3, которая возместила ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, выплатив потерпевшему 2874072 руб. 50 коп.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ФИО3» подлежит возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком размер ущерба в сумме 2874072 руб. 50 коп. не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного транспортного средства суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений представителя ответчика, представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не имеет каких-либо объектов недвижимости, посредством реализации которых он имел бы возможность погасить сумму задолженности, а также транспортных средств, состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет доход, не превышающий 10000 руб. на каждого члена семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком до 2 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Воронина Владимира Вячеславовича (ИНН №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в возмещение материального ущерба сумму в размере               2 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме          19 700 руб., всего 2 319 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.О. Корендясева