Решение по делу № 2-1852/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1852/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-003425-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 26 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1852/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солодову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Солодову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2017 года № в размере 175340 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторжении названного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 479000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно сообщил, что в связи с пандемией коронавируса кредитные каникулы либо меры государственной поддержки в рамках рассматриваемого кредитного договора заёмщику не предоставлялись.

Ответчик Солодов М.А. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», а также по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. При этом в суд от ответчика Солодова М.А. поступило письменное заявление, в котором он просил истребовать подлинники документов, представленных истцом в обоснование иска, выразил несогласие с размером задолженности, указал, что в период с марта 2020 года по 30 сентября 2020 года имелись форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем кредитная задолженность должна была быть погашена за счёт бюджетных ассигнований.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Солодовым М.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 359254 руб. 26 коп. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-19).

В соответствии с п.п. 6-10 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.20).

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заёмщика, установленной договором.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчик выразил согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, плату за подключение к Программе просил произвести за счёт кредитных средств, предоставленных банком.

Исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, о чём сторонами составлен и подписан договор залога (ипотеки) от 24 марта 2017 года (л.д. 21-26).

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в вышеперечисленных документах.

Основания требовать у истца подлинников документов, о чём просит ответчик, у суда отсутствуют. Имеющиеся в материалах гражданского дела документы позволяют установить условия предоставления банком денежных средств ответчику, в том числе сумму кредита, процентную ставку, порядок возврата кредита и уплаты процентов, а также стоимость и порядок оплаты иных услуг, отказываемых банком в рамках данного договора. Порядок заключения сторонами кредитного договора, договора залога в полной мере соответствует вышеприведённым требованиям действующего законодательства.

Данные документы представлены в виде электронных образов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО «Совкомбанк», которому предоставлено право на удостоверение копий документов от имени банка. Проверка подписи в установленном порядке пройдена.

По смыслу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, п.п. 1.4, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы, поданные в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и в виде электронных образов документов, подписанных простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика за период с 24 марта 2017 года по 29 сентября 2020 года, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, зачислив на счёт Солодову М.А. денежные средства в сумме 359254 руб. 26 коп. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, сняв наличными 330703 руб. 75 коп., а также перечислив 21555 руб. 26 коп. в счёт подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2019 года начал допускать просрочки платежей. Последний платёж по договору был произведён ответчиком 7 июня 2020 года (л.д. 40-42).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями 27 августа 2020 года банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 33, 34-36, 37).

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 29 сентября 2020 года размер задолженности ответчика составил 175340 руб. 85 коп., в том числе: 160510 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9826 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 789 руб. 64 коп. – проценты на просроченную ссуду, 3801 руб. 91 коп. – неустойка на остаток основного долга, 411 руб. 95 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 44-48).

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора. Возражая против заявленных требований, ответчик своих доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представил.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика рассчитана с учётом остатка основного долга, периода пользования денежными средствами, согласованной сторонами процентной ставки в размере 18,9% годовых. Сумма неустойки начислена истцом на остаток основного долга (в том числе просроченный к оплате), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора (10% годовых), что прямо предусмотрено в п. 13 кредитного договора,

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что условия кредитования позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 30 сентября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в связи с пандемией коронавируса в России с марта 2020 года кредитные обязательства физических лиц должны быть погашены за счёт средств бюджета, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» от 21 апреля 2020 года, следует, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору. Данных о том, что Солодов М.А. обращался к кредитору за предоставлением отсрочки уплаты задолженности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. Как не имеется и данных о бюджетном финансировании кредитной задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами имело место не только в период ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, но и задолго до этого в 2019 году.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 24 марта 2017 года №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога (ипотеки) от 24 марта 2017 года с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определена в размере 479000 руб., на что указано в п. 3.1 договора залога.

Данное обременение в виде ипотеки в установленном законом порядке 30 марта 2017 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметками на договоре залога.

Согласно п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суммарная продолжительность просрочки по договору составляет 285 дней, а сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 479000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10706 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2017 года №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Солодовым Михаилом Александровичем.

Взыскать с Солодова Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24 марта 2017 года № по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 175340 рублей 85 копеек, в том числе: 160510 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9826 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 789 рублей 64 копейки – проценты на просроченную ссуду, 3801 рубль 91 копейка – неустойка на остаток основного долга, 411 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Солодова Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Солодова Михаила Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения вышеуказанного кредитного договора, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки за период с 30 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 31,2 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 479000 рублей.

Взыскать с Солодова Михаила Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10706 рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2020 года