Решение по делу № 33-2026/2021 от 17.02.2021

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-2026/2021 (2-517/2020)

25RS0003-01-2019-004419-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25февраля2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семикова А. А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05.03.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока оставлено без рассмотрения исковое заявление Семикова А.А. к КГУП «Приморский водоканал» и Семиковой И.Г. о разделе лицевого счета, возложении обязанности. Иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Семикова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, понесенных ею в связи с производством по делу.

В судебном заседании представитель Семиковой И.Г. – Гончаренко А.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Семиков А.А. полагал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Определением суда от 27.11.2020 заявление Семиковой И.Г. удовлетворено частично. С Семикова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

С таким определением Семиков А.А. не согласился, им подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения и оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения. В обоснование частной жалобы Семиков А.А. указал, что причиной обращения в суд послужил отказа Семиковой И.Г. заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг. Ответчик в суд не являлась. Представитель присутствовал один раз.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Приняв во внимание вышеприведенные положения и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность нахождения его в производстве, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представления в сумме 10000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения от 27.11.2020.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Семикова А. А. оставить без удовлетворения.

Судья