Решение от 02.02.2023 по делу № 22-277/2023 (22-10450/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий – судья ФИО18 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей – ФИО17

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Минусинским городским судом <адрес>:

1)               <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2)               <дата> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах - об уничтожении металлической кочерги.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не принято в должной мере обстоятельства, характеризующие его личность, а также не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, факт сокрытия удара кочергой по его лицу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что потерпевшая и свидетели имели возможность вступить в сговор с целью дачи недостоверных показаний по делу до приезда сотрудников полиции. Указывает, что в судебном заседании установлен факт причинения ему телесного повреждения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. Считает, что его действия следует рассматривать как необходимую оборону.

Обращает внимание на показания специалиста Свидетель №4 и невозможность приравнивания её процессуального положения к процессуальному положению эксперта по делу. Выражает недоверие в компетентности специалиста Свидетель №4, поскольку её показания противоречат показаниям эксперта ФИО9, которая указала на то, что рубцы у потерпевшей со временем исчезают сами. Полагает, что показания специалиста Свидетель №4 даны с нарушением закона и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание на протокол допроса эксперта ФИО9, которая указала на возможность самостоятельного исчезновения рубцов со временем.

Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола осмотра предметов от <дата>, поскольку в нем не указано, где, когда и при каких обстоятельствах дознаватель приобрёл кочергу, местонахождение которой в период с <дата> по <дата> не установлено, а её осмотр производился на парковке МО МВД России «Минусинский», в связи с чем достоверным такое доказательство признать нельзя.

Утверждает о неточных сведениях от врачей-психиатра-нарколога, поскольку анализ состояния его здоровья проводился через несколько месяцев после совершения деяния, установление степени алкогольного опьянения не проводилось, стадия опьянения не устанавливалась.

Указывает на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что может свидетельствовать о неадекватном поведении потерпевшей, и судом оставлено без внимания.

Считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании об истребовании из больницы <адрес> доказательств причинения ему телесных повреждений в виде перелома носа и рассечения головы.

Ссылается на предвзятое отношение суда при оценке показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку достоверно обстоятельства дела и причинение ему телесных повреждений не установлены. Полагает, что его действия обусловлены необходимой обороной от посягательства, следствием и судом связь между неправомерным поведением потерпевшей и причинением ей телесных повреждений не исследовалась.

Обращает внимание на незаконность отказа в проведении генетической экспертизы по делу, позволяющих установить причинение ему телесных повреждений, явившихся поводом для совершения преступления.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от <дата>, которое составлено в отношении другого лица, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и отношения к уголовному делу не имеет. Расценивает свои действия необходимой обороной, что судом оставлено без внимания, доводы жалоб в этой части не проверялись.

Не согласен с назначением окончательного наказания по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, так как связи между преступлениями не имеется, а предыдущий приговор на момент сложения назначенных наказаний в законную силу не вступил.

Обращает внимание на необходимость исследования на полиграфе показаний свидетелей и потерпевшей, что подтвердило бы его версию о даче ими заведомо ложных показаний по делу.

Считает незаконным постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, ввиду неполноты изложения выступлений участников процесса, а также вопросов допрашиваемым и их ответов на них.

Утверждает, что материалы уголовного дела не исследовались судом в полном объеме, также неверно указаны листы дела.

Ссылается на нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, поскольку в обвинении не указаны момент нанесения потерпевшей ему удара кочергой в область головы, о чем известно свидетелям, в связи с чем искажено описание деяния.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства виновности ФИО1 основаны только на показаниях потерпевшей, которые являются недостоверными, при этом показания ФИО1 судом во внимание не принимались и надлежащей оценки им дано. Обращает внимание на то, что действия ФИО1 спровоцированы противоправными действиями Потерпевший №1, которая первой нанесла удар по лицу ФИО1, отчего у него сломан нос и рассечена кожа на голове. Указывает, что ФИО1 нанес потерпевшей удары с целью пресечения её действий, умысла на причинение вреда её здоровью не имел, судом этим фактам надлежащей оценки не дано. Считает, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной, сама Потерпевший №1 вела себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из медицинского учреждения акта медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет установления у него телесных повреждений. Считает, что судом грубо нарушены права ФИО1 на защиту, а неопровержимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении тяжкого преступления, добыты не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Доводы аналогичного содержания - об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выдвигались при судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом неубедительными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, не отрицая нахождение в квартире потерпевшей в указанное время, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ему неожиданно нанесли удар кочергой в область носа, у него потемнело в глазах, он увидел Потерпевший №1 с кочергой в руках, после чего у него отключилось сознание, что произошло он не понял, пришел в себя, когда его выталкивали из квартиры потерпевшая и свидетели.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению указанного преступления, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого следует, что в ходе словесного конфликта, Потерпевший №1 схватила стоявшую возле печи металлическую кочергу, которой нанесла ему один удар в лицо в область носа и лба, а он в ответ возмутился, выхватил кочергу из рук Потерпевший №1 и нанес ей кочергой один удар в область лица, после чего к нему подбежал Свидетель №2, который выхватил у него из рук кочергу и вытолкал его из квартиры (т. 1 л.д. 221-225).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, в которых она подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 в ходе ссоры причинил ей тяжкий вред здоровью путем нанесения одного удара металлической кочергой в области головы; показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, увидевших как Потерпевший №1 в ходе ссоры нанесла один удар металлической кочергой по голове ФИО1, который в ответ вырвал кочергу из рук потерпевшей и нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, после чего они отобрали кочергу и выгнали подсудимого из квартиры, показаниями свидетелей Свидетель №3 и специалиста Свидетель №4, подтвердивших, что повреждения левого глаза и лица потерпевшей Потерпевший №1 обезображивают её внешний вид, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята металлическая кочерга, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, установившим при обращении за медицинской помощью <дата> наличие телесных повреждений – контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза и рваной раны верхнего века левого глаза, их локализацию, степень тяжести и механизм образования, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетели-очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2 в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства со стороны потерпевшей и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о характере примененного к потерпевшей насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удар металлической кочергой потерпевшей Потерпевший №1 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенных в основу обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями ФИО1, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку ч. 2 ст. 74 УПК РФ не предусматривает использование в уголовном судопроизводстве результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа, которое не согласуется с принципом свободы оценки доказательств.

Вопреки доводам осужденного, показания специалиста Свидетель №4, не свидетельствуют о необоснованности выводов исследованной в судебном заседании судебной экспертизы и не противоречат показаниям эксперта ФИО9

То обстоятельство, что на изъятой металлической кочерге не были обнаружены следы пота и крови, не ставят под сомнение вывод суда о совершении преступления осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение по делу судебной генетической экспертизы и медицинской экспертизы о наличии алкогольного опьянения, не вызванных необходимостью, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, а также не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность принятого судом решения. Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, указание в жалобе осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства и дал неверную оценку показаниям свидетелей, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано, выводы суда о вменяемости осужденного в приговоре сделаны с учетом всех материалов дела.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его действия - нанесение удара металлической кочергой в жизненно важную область головы потерпевшей, а также характеристика избранного им орудия преступления – металлической кочерги, которая использована для причинения телесных повреждений.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ по его доводам в апелляционных жалобах.

Как правильно установлено судом, причинение ФИО1 ссадин лица, установленных при обращении осужденного за медицинской помощью <дата> (т. 1 л.д. 16), не повлекших вреда его здоровью, не свидетельствует о применении в отношении него со стороны потерпевшей насилия, связанного с опасностью для жизни и здоровья.

Оснований для дополнительного запроса сведений в медицинском учреждении <адрес> не имелось, поскольку соответствующих сведений о причинении телесных повреждений осужденному в материалах уголовного дела было достаточно для проверки судом его доводов о применении потерпевшей насилия к виновному. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотивам его необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этого ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав подсудимого.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время причинения телесных повреждений, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку конфликт между ним и Потерпевший №1 был закончен, потерпевшая не оказывала сопротивления, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденным и потерпевшей ссоры.

Противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, причинившей телесные повреждения ФИО1, не является основанием для переквалификации его действий, но обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку металлическая кочерга непосредственно использовалась осужденным для причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ отмену приговора, на что осужденный указывает в своих жалобах, органами следствия и судом не допущено.

Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

Отсутствие в обвинительном заключении описания событий, предшествующих совершению ФИО1 преступного деяния, вопреки мнению осужденного, не противоречит требованиям закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наличие исправлений в некоторых документах, о чем указал в жалобах осужденный ФИО1, не влияет на достоверность содержащихся в них сведений о дате и времени проведения следственных действий и их результатах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Указание в жалобах на то, что правильность выводов эксперта вызывает сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта как доказательства. Несогласие осужденного с выводами эксперта, не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденного ФИО1 о незаконности постановления председательствующего судьи от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку все проводимые в судебном заседании действия, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, ответы на вопросы, заданные допрашиваемым, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, содержатся в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1 рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющееся в деле постановление от <дата> (т. 2 л.д. 171), при этом замечания осужденного частично удовлетворены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщены к материалам дела.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать убедительными. Несогласие осужденного с отказом в удостоверении судом замечаний на протокол судебного заседания, как и ссылки на наличие в протоколе отдельных неточностей с аудиопротоколом, само по себе, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания постановления судьи от <дата> незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых учтены признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, уход за престарелой бабушкой, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание суд правильно назначил ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по предыдущему приговору от <дата>

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности и обстоятельствам дела, и оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>

Председательствующий – судья ФИО18 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей – ФИО17

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Минусинским городским судом <адрес>:

1)               <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2)               <дата> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах - об уничтожении металлической кочерги.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не принято в должной мере обстоятельства, характеризующие его личность, а также не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, факт сокрытия удара кочергой по его лицу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что потерпевшая и свидетели имели возможность вступить в сговор с целью дачи недостоверных показаний по делу до приезда сотрудников полиции. Указывает, что в судебном заседании установлен факт причинения ему телесного повреждения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. Считает, что его действия следует рассматривать как необходимую оборону.

Обращает внимание на показания специалиста Свидетель №4 и невозможность приравнивания её процессуального положения к процессуальному положению эксперта по делу. Выражает недоверие в компетентности специалиста Свидетель №4, поскольку её показания противоречат показаниям эксперта ФИО9, которая указала на то, что рубцы у потерпевшей со временем исчезают сами. Полагает, что показания специалиста Свидетель №4 даны с нарушением закона и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание на протокол допроса эксперта ФИО9, которая указала на возможность самостоятельного исчезновения рубцов со временем.

Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола осмотра предметов от <дата>, поскольку в нем не указано, где, когда и при каких обстоятельствах дознаватель приобрёл кочергу, местонахождение которой в период с <дата> по <дата> не установлено, а её осмотр производился на парковке МО МВД России «Минусинский», в связи с чем достоверным такое доказательство признать нельзя.

Утверждает о неточных сведениях от врачей-психиатра-нарколога, поскольку анализ состояния его здоровья проводился через несколько месяцев после совершения деяния, установление степени алкогольного опьянения не проводилось, стадия опьянения не устанавливалась.

Указывает на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что может свидетельствовать о неадекватном поведении потерпевшей, и судом оставлено без внимания.

Считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании об истребовании из больницы <адрес> доказательств причинения ему телесных повреждений в виде перелома носа и рассечения головы.

Ссылается на предвзятое отношение суда при оценке показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку достоверно обстоятельства дела и причинение ему телесных повреждений не установлены. Полагает, что его действия обусловлены необходимой обороной от посягательства, следствием и судом связь между неправомерным поведением потерпевшей и причинением ей телесных повреждений не исследовалась.

Обращает внимание на незаконность отказа в проведении генетической экспертизы по делу, позволяющих установить причинение ему телесных повреждений, явившихся поводом для совершения преступления.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от <дата>, которое составлено в отношении другого лица, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и отношения к уголовному делу не имеет. Расценивает свои действия необходимой обороной, что судом оставлено без внимания, доводы жалоб в этой части не проверялись.

Не согласен с назначением окончательного наказания по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, так как связи между преступлениями не имеется, а предыдущий приговор на момент сложения назначенных наказаний в законную силу не вступил.

Обращает внимание на необходимость исследования на полиграфе показаний свидетелей и потерпевшей, что подтвердило бы его версию о даче ими заведомо ложных показаний по делу.

Считает незаконным постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, ввиду неполноты изложения выступлений участников процесса, а также вопросов допрашиваемым и их ответов на них.

Утверждает, что материалы уголовного дела не исследовались судом в полном объеме, также неверно указаны листы дела.

Ссылается на нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, поскольку в обвинении не указаны момент нанесения потерпевшей ему удара кочергой в область головы, о чем известно свидетелям, в связи с чем искажено описание деяния.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства виновности ФИО1 основаны только на показаниях потерпевшей, которые являются недостоверными, при этом показания ФИО1 судом во внимание не принимались и надлежащей оценки им дано. Обращает внимание на то, что действия ФИО1 спровоцированы противоправными действиями Потерпевший №1, которая первой нанесла удар по лицу ФИО1, отчего у него сломан нос и рассечена кожа на голове. Указывает, что ФИО1 нанес потерпевшей удары с целью пресечения её действий, умысла на причинение вреда её здоровью не имел, судом этим фактам надлежащей оценки не дано. Считает, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной, сама Потерпевший №1 вела себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из медицинского учреждения акта медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет установления у него телесных повреждений. Считает, что судом грубо нарушены права ФИО1 на защиту, а неопровержимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении тяжкого преступления, добыты не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Доводы аналогичного содержания - об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выдвигались при судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом неубедительными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, не отрицая нахождение в квартире потерпевшей в указанное время, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ему неожиданно нанесли удар кочергой в область носа, у него потемнело в глазах, он увидел Потерпевший №1 с кочергой в руках, после чего у него отключилось сознание, что произошло он не понял, пришел в себя, когда его выталкивали из квартиры потерпевшая и свидетели.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению указанного преступления, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого следует, что в ходе словесного конфликта, Потерпевший №1 схватила стоявшую возле печи металлическую кочергу, которой нанесла ему один удар в лицо в область носа и лба, а он в ответ возмутился, выхватил кочергу из рук Потерпевший №1 и нанес ей кочергой один удар в область лица, после чего к нему подбежал Свидетель №2, который выхватил у него из рук кочергу и вытолкал его из квартиры (т. 1 л.д. 221-225).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, в которых она подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 в ходе ссоры причинил ей тяжкий вред здоровью путем нанесения одного удара металлической кочергой в области головы; показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, увидевших как Потерпевший №1 в ходе ссоры нанесла один удар металлической кочергой по голове ФИО1, который в ответ вырвал кочергу из рук потерпевшей и нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, после чего они отобрали кочергу и выгнали подсудимого из квартиры, показаниями свидетелей Свидетель №3 и специалиста Свидетель №4, подтвердивших, что повреждения левого глаза и лица потерпевшей Потерпевший №1 обезображивают её внешний вид, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята металлическая кочерга, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, установившим при обращении за медицинской помощью <дата> наличие телесных повреждений – контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза и рваной раны верхнего века левого глаза, их локализацию, степень тяжести и механизм образования, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетели-очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2 в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства со стороны потерпевшей и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о характере примененного к потерпевшей насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удар металлической кочергой потерпевшей Потерпевший №1 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенных в основу обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями ФИО1, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку ч. 2 ст. 74 УПК РФ не предусматривает использование в уголовном судопроизводстве результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа, которое не согласуется с принципом свободы оценки доказательств.

Вопреки доводам осужденного, показания специалиста Свидетель №4, не свидетельствуют о необоснованности выводов исследованной в судебном заседании судебной экспертизы и не противоречат показаниям эксперта ФИО9

То обстоятельство, что на изъятой металлической кочерге не были обнаружены следы пота и крови, не ставят под сомнение вывод суда о совершении преступления осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение по делу судебной генетической экспертизы и медицинской экспертизы о наличии алкогольного опьянения, не вызванных необходимостью, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, а также не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность принятого судом решения. Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, указание в жалобе осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства и дал неверную оценку показаниям свидетелей, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано, выводы суда о вменяемости осужденного в приговоре сделаны с учетом всех материалов дела.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его действия - нанесение удара металлической кочергой в жизненно важную область головы потерпевшей, а также характеристика избранного им орудия преступления – металлической кочерги, которая использована для причинения телесных повреждений.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ по его доводам в апелляционных жалобах.

Как правильно установлено судом, причинение ФИО1 ссадин лица, установленных при обращении осужденного за медицинской помощью <дата> (т. 1 л.д. 16), не повлекших вреда его здоровью, не свидетельствует о применении в отношении него со стороны потерпевшей насилия, связанного с опасностью для жизни и здоровья.

Оснований для дополнительного запроса сведений в медицинском учреждении <адрес> не имелось, поскольку соответствующих сведений о причинении телесных повреждений осужденному в материалах уголовного дела было достаточно для проверки судом его доводов о применении потерпевшей насилия к виновному. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотивам его необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этого ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав подсудимого.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время причинения телесных повреждений, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку конфликт между ним и Потерпевший №1 был закончен, потерпевшая не оказывала сопротивления, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденным и потерпевшей ссоры.

Противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, причинившей телесные повреждения ФИО1, не является основанием для переквалификации его действий, но обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку металлическая кочерга непосредственно использовалась осужденным для причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ отмену приговора, на что осужденный указывает в своих жалобах, органами следствия и судом не допущено.

Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

Отсутствие в обвинительном заключении описания событий, предшествующих совершению ФИО1 преступного деяния, вопреки мнению осужденного, не противоречит требованиям закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наличие исправлений в некоторых документах, о чем указал в жалобах осужденный ФИО1, не влияет на достоверность содержащихся в них сведений о дате и времени проведения следственных действий и их результатах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Указание в жалобах на то, что правильность выводов эксперта вызывает сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта как доказательства. Несогласие осужденного с выводами эксперта, не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденного ФИО1 о незаконности постановления председательствующего судьи от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку все проводимые в судебном заседании действия, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, ответы на вопросы, заданные допрашиваемым, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, содержатся в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол суд░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░. 2 ░.░. 171), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 64 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11

<░░░░>