Решение по делу № 33-2497/2020 от 01.10.2020

Судья Селезнева А.С. Дело № 33-2497/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мороза Александра Юрьевича на определение Советского районного суда г. Иваново от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления Мороза Александра Юрьевича к участковому инспектору МО МВД России капитану Шаронову А.Ю., врио начальника МО МВД России «Ивановский» Фокину А.А. о взыскании стоимости чехла, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.Ю. обратился в суд с иском к участковому инспектору МО МВД России капитану Шаронову А.Ю. о взыскании стоимости чехла к охотничьему ружью, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года исковое заявление Мороза А.Ю. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 12 августа 2020 года устранить недостатки искового заявления, а именно определить состав ответчиков по заявленным требованиям, указать цену иска, оплатить государственную пошлину по первому требованию исходя из цены иска, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления и документов в адрес ответчика (в случае указания соответчика).

Во исполнение указанного определения от истца 14 августа 2020 года поступило дополненное исковое заявление, однако недостатки, указанные в определении от 21 июля 2020 года, не были устранены истцом в полном объеме, а именно, не была указана цена иска, отсутствовали сведения об уплате госпошлины по первому требованию, исходя из цены иска, не представлено доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. В связи с этим определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 августа 2020 года исковое заявление Мороза А.Ю. было возвращено.

С указанным определением не согласился истец Мороз А.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

В силу положений пунктов 1 и 6 части первой статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции счел данное исковое заявление несоответствующим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи иск оставлен без движения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Мороза А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на совершение истцом определенных действий, направленных на исправление недостатков, истец не указал цену иска, отсутствовали сведения об уплате госпошлины по первому требованию, исходя из цены иска, не было представлено доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи о возвращении иска соглашается, поскольку оно соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается представленным в материалы чеком-ордером, а должно быть оплачено 700 руб., исходя из расчета 400 рублей за требование о взыскании стоимости чехла ( 1000 руб.) и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что Мороз А.Ю. подан иск, содержащий требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании стоимости чехла), и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина оплачена только за одно требование, и о необходимости доплаты истцом государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Мороз А.Ю. о выполнении требования пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ путем направления трех экземпляров искового заявления в адрес суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Из чего следует, что гражданским процессуальным законодательством на истца возложена обязанность направить копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам и представить в суд документ, подтверждающий направление иска.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оспариваемым определением процессуальные права Мороз А.Ю. не нарушены, препятствий для доступа к правосудию не созданы, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться с исковым заявлением, исправив допущенные недостатки.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Иваново от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мороза Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий