Решение от 23.03.2023 по делу № 2-145/2023 от 11.01.2023

Дело № 2 –145/2023

33RS0010-01-2023-000026-39

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца Денисова А.М., представителя ответчика Руделева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Руделеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Руделеву М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживанию дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафта» для проведения операций по карте (далее договор). В процессе обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 0 руб., ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи, с чем образовалась техническая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Родионов М.В.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании заявления ответчика на получение банковской карты Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему дебетовую карту VISA Classic и открыл счет №. Операции по банковской карте отражаются в режиме реального времени ДД.ММ.ГГГГ и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции, обработки данных по проведенным операциям по банковской карте. Во внутренней автоматизированной системе Банка задолженность по неосновательному обогащению Руделева М.Д. в размере <данные изъяты> рублей с целью внутреннего учета и контроля отражается и фиксируется как задолженность.

Ответчик Руделев М.Д., будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет карты Руделева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ были переведены во исполнение договора с Родионовым М.В. для возврата последнему долга родственником из <данные изъяты>. Руделев Д.М. эти денежные средства частично снял наличными, частично перевел. Доказательств отсутствия возмещения со стороны стороннего Банка истцом не представлено. Копия ответа ООО «Платежная система «Виза» содержит лишь сведения о правилах платежной системы при проведении транзакций денежных переводов и не подтверждает наличие технического сбоя в программном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ, представленный истцом в подтверждение отклонения операции по карте ответчика с набором цифр и букв, не содержит информацию от кого поступил, подписи лица его составившего, печати, следовательно, не отвечает признаку допустимости. Не доказан факт того, что со счета отправителя не была списана сумма денежных средств, зачисленных на карту Руделева М.Д. Технический сбой и отсутствие возмещение от стороннего Банка является проблемой истца, а не ответчика, поскольку обязанность по зачислению денежных средств лежит на Банке. Ответчик является добросовестным получателем денежных средств. Заключение эксперта не является неоспоримым доказательством наличия технического сбоя в платежной системе Банка и не подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов М.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П предусмотрено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использование данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24, 3.28 Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Руделевым М.Д. заключен договор о выпуске и обслуживанию дебетовой карты VISA Classic «Молодежная» Личная (л.д.12).

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Руделев М.Д. был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение дебетовой карты.

Из копии лицевого счета следует, что на счете № отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ зачисления на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

В тот же день Руделев М.Д. указанными денежными средствами распорядился.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы «TRS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Согласно акту такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт) (л.д. 64 - 65).

Из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от ДД.ММ.ГГГГ №/э усматривается, что имел место дефект обработки информационных сообщений от международной платежной системы в программных модулях автоматизированной системы «TRS», в результате которого АС TRS направляла в процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операции) (л.д. 13 - 31).

Данное заключение специалиста суд находит достоверным, поскольку оно полно и составлено специалистом, имеющим требуемую квалификацию.

Таким образом, судом установлено, что в процессе обслуживания банковской карты клиента Рудлева М.Д. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, чем порождали возникновение технической задолженности.

Сумма технической задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей.

Часть технической задолженности в сумме <данные изъяты> рубль ответчиком погашена в декабре 2020 года путем списания поступающих на счет денежных средств (л.д. 53).

В результате сумма технической задолженности, непогашенной ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 11).     

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком об образовании технической задолженности, и ему было предъявлено требование о возврате суммы задолженности (л.д. 57).

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 810437,43 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и не за счет истца, не подтверждены доказательствами.

Документально не нашло своего подтверждения утверждения ответчика о том, что денежные средства в спорной сумме были ему перечислены на счет неким лицом в <адрес>.

Сообщенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионовым М.В. сведения о наличии у некоего лица перед ним денежных обязательств и о перечислении указанным лицом денежных средств во исполнение указанных обязательств по его просьбе на счет Руделева М.Д. не содержат информации, подтверждающей перечисление этим иным лицом денежных средств для зачисления на счет Руделева М.Д. и реальное их списание с его счета.

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику истцом в целях благотворительности, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что копия ответа ООО «Платежная система «Виза» содержит лишь сведения о правилах платежной системы при проведении транзакций денежных переводов и не подтверждает наличие технического сбоя в программном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что документ, представленный истцом в подтверждение отклонения операции по карте ответчика с набором цифр и букв не содержит информацию от кого поступил, подписи лица его составившего, печати, следовательно, не отвечает признаку допустимости, технический сбой и отсутствие возмещение от стороннего Банка является проблемой истца, а не ответчика, поскольку обязанность по зачислению денежных средств лежит на Банке, ответчик является добросовестным получателем денежных средств не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные в материалы дела обращение и заявление Руделева М.Д., подтверждение совершение спорных операций по карте не опровергают того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Так из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика поступили 56 запросов на проведение операций пополнения из сторонней организации Альфа-Банк, расположенного в <адрес> через сторонний сервис <данные изъяты>. Баланс карты был увеличен на сумму переводов, при этом фактического зачисления средств на карту не производилось, так как при переводах данного типа СберБанк ожидает от стороннего Банка финансового подтверждения для зачисления средств на карту; в течение 20 дней финансовое подтверждение о зачислении денежных средств на счет карты от стороннего банка не поступило, поэтому операции были отменены и баланс карты был уменьшен. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Злоупотребления истцом правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.